Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 апреля 2024 г. по делу N 8Г-7760/2024[88-9633/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кисловой Е.А, судей Земцовой М.В, Ионовой А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя САО "ВСК" по доверенности ФИО2 на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2023 г, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кисловой Е.А, объяснения представителя САО "ВСК" по доверенности ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 по доверенности ФИО11, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, согласно уточненным исковым требованиям, просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 480 435, 87 руб, неустойку в размере 242 389, 69 руб, расходы по оплате оценки в размере 15 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 8 598, 88 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, почтовые расходы в размере 1 034, 56 руб, штраф.

В обоснование иска истец указала, что между сторонами заключен договор страхования КАСКО, в период действия которого произошло ДТП, однако, восстановительный ремонт автомобиля произвести невозможно ввиду отсутствия деталей на СТОА, истцом заявлено о замене страхового возмещения в виде выплаты денежных средств, которые до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Истцом представлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 2 285 511 руб, УТС составляет 434 265 руб.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2023 г, исковые требования удовлетворены частично.

С САО "ВСК" в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 480 435, 87 руб, неустойка в размере 100 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 100 000 руб, расходы по оплате оценки в размере 15 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 8 598, 88 руб, почтовые расходы в размере 1 034, 56 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С САО "ВСК" в доход бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 705, 48 руб.

С САО "ВСК" в пользу АНО "ЦНИЭ" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение, распределить расходы ответчика по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Представителем ФИО1 по доверенности ФИО11 представлены письменные пояснения, в которых он просил обжалуемое решение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом судебными извещениями и путем размещения соответствующей информации на сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, о причинах неявки истец не сообщила, об отложении слушания дела не ходатайствовала.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с участием представителей сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему:

При рассмотрении дела установлено, что между сторонами 30 августа 2021 г. заключен договор страхования N, в отношении автомобиля марки Мерседес-Бенц, собственником которого является истец. Страховая премия составила 242 389, 69 руб.

27 марта 2022 г. в период действия договора страхования произошло ДТП по вине водителя ФИО12, управляющего автомобилем марки Рено, г/н N, виновником которого он признан, его гражданская ответственность застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

28 марта 2022 г. истец обратился к ответчику с заявлением о признании случая страховым, ответчиком 6 октября 2022 г. выплачено страховое возмещение в размере 1 162 239 руб.

Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, обратился в ООО "Судебно-экспертный центр", согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта составляет 2 285 511 руб, величина УТС составляет 434 265 руб.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта представитель истца ходатайствовал о проведении по делу судебной оценочной экспертизы, в связи с чем определением суда производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Согласно заключению эксперта АНО "ЦНИЭ", стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца без учета износа составляет 1 311 024, 87 руб, величина УТС составляет 331 650 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 929, 931, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что требования истца в части взыскания страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению.

При определении суммы недоплаченного страхового возмещения, суд, с учетом заключения АНО "ЦНИЭ", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере 480 435, 87 руб. (утрата товарной стоимости), исходя из расчета: 1 311 024, 87 - 1 162 239 (уплаченные ответчиком) = 148 785, 87+331 650.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд руководствовался пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", положениями пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", и, согласившись с расчетом неустойки, произведенной истцом, пришел к выводу о ее взыскании с ответчика исходя из размера стоимости страховой услуги (страховой премии в размере 242 389, 69 руб.), определенной договором страхования, с учетом ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив ее размер до 100 000 руб.

На основании статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив нарушение прав истца как потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд определилк взысканию с ответчика штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке из расчета: (480 435, 87+100 000+10 000)х50% = 295 217, 93 руб. и с учетом заявления ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил его размер до 100 000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате оценки в размере 15 000 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 8 598, 88 руб, и почтовые расходы в размере 1 034, 56 руб.

Кроме того, с ответчика в доход бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 705, 48 руб. в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом уплаченной и взысканной государственной пошлины.

Также с ответчика в пользу АНО "ЦНИЭ" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 руб, в связи с неоплатой судебной экспертизы, и с учетом удовлетворения требований истца в части взыскания страхового возмещения.

Суд, руководствуясь положениями статьи 431, части 1 статьи 15, части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", правовой позицией приведенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 г.), указав в решении пункт 8.1.6 Правил страхования 171.1, согласно которому величина страховой выплаты определяется путем суммирования: а) размера ущерба, определенного в соответствии с п. 8.1.5, с учетом установленных договором и настоящими Правилами страхования условий страхования; б) размера совокупных расходов, возмещаемых страхователю в соответствии с условиями настоящих Правил страхования (пп. б) п. 7.3.8.1, п. п. 8.5, 8.6) и договора страхования за минусом франшизы, если она установлена договором (полисом) страхования по соответствующему риску (совокупности рисков). Согласно п. п. 8.1.5, 8.1.5.1 Правил страхования размер ущерба определяется страховщиком на основании сметы затрат на восстановление поврежденного ТС (ДО), составленной ремонтной организацией (СТОА), в связи с чем из буквального толкования данных пунктов не следует, что выплата УТС не осуществляется.

Суд не усмотрел оснований для проведения повторной экспертизы или вызова эксперта, поскольку заключение АНО "ЦНИЭ" выполнено в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда, указав, что они основаны на материалах дела, не противоречат нормам законодательства, регулирующим спорные правоотношения.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами судов ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 2, п. 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Между тем, обжалуемые судебные постановления вышеприведенным требованиям закона не соответствуют.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 3 статьи 10 указанного выше закона установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3).

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора добровольного страхования имущества вправе по своему усмотрению определить страховые риски, на случай наступления которых производится страхование.

Таким образом, поскольку применение правил страхования зависит от воли сторон договора, последние вправе изменить любые положения правил страхования, дополнив их.

Такие изменения допускаются, если изменение, отмена или дополнение правил страхования согласованы сторонами как в договоре страхования (полисе), так и Правилах страхования.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Однако, согласно пункту 23 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Удовлетворяя требования истца и взыскивая с ответчика размер утраты товарной стоимости, суд указал, что из буквального толкования пунктов Правил страхования не следует, что выплата УТС не осуществляется, при этом суд сослался на анализ пунктов Правил страхования, указанных ответчиком в возражениях на исковое заявление.

В материалах дела имеется копия полиса страхования, не содержащая текст пунктов Правил страхования, на которые сослался суд, сами Правила страхования, на основании которых был выдан данный полис добровольного страхования транспортных средств, в материалах дела отсутствуют.

Согласно полису, в нем указано ознакомление страхователя с Правилами страхования 171.1, Правилами 172.2, однако, условия каких Правил подлежат применению к правоотношениям сторон, судами не установлено.

Между тем, именно данные документы содержат исчерпывающую информацию о порядке определения размера страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю при наступлении страхового случая, способа его возмещения.

Учитывая нормы процессуального права, лицами, участвующими в деле, могут быть представлены доказательства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, и они должны быть исследованы судом в соответствии с правилами оценки доказательств (статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе ответчиком также приведены доводы о том, что стороны при заключении договора установили способ возмещения ущерба в натуральном виде, при котором размер страхового возмещения не включает утрату товарной стоимости автомобиля.

Ссылаясь на положения п.п. 8.1.5, 8.1.5.1 Правил страхования 171.1, согласно которым размер ущерба определяется страховщиком на основании сметы затрат на восстановление поврежденного ТС (ДО), составленной ремонтной организацией (СТОА), суд не дал должной правовой оценки возражения ответчика, а также не установил, применим ли такой способ расчета по установленному договором способу выплаты, а также какими условиями договора и пунктами Правил страхования это предусмотрено.

Учитывая, что судами не исследованы и не оценены условия договора страхования в полном объеме, указанные выше обстоятельства при определении страховых рисков и размера страхового возмещения имеют юридическое значение, в том числе с целью проверки правильности представленных расчетов, выводы судов являются преждевременными и не могут быть признаны законными и обоснованным, суд кассационной инстанции полагает решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2023 г. как принятые с существенными нарушениями норм материального и процессуального права подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Дорогомиловский районный суд г. Москвы.

Председательствующий

Судьи