Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2024 г. по делу N 8Г-7780/2024[88-11335/2024]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислова Е.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 311 Останкинского района г. Москвы от 8 августа 2023 г. и апелляционное определение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2023 г.

по гражданскому делу N2-624/2023 по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

истец - публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее по тексту - ПАО СК "Росгосстрах"), обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указывая в обоснование своих требований, что 11 сентября 2022 г. произошло ДТП с участием автотранспортного средства Mazda СХ-5, государственный регистрационный знак (далее - г.р.з.) N, под управлением ФИО5 и автотранспортного средства Тойота, г.р.з. N, под управлением ФИО1, который нарушил требования п. 8.4 ПДД РФ. В результате указанного ДТП автомобилю Mazda СХ-5, застрахованному в ПАО СК "Росгосстрах" в соответствии с договором N, были причинены механические повреждения, в связи с чем ПАО СК "Росгосстрах" выплатило ФИО5 страховое возмещение в размере 436 470 руб, в связи с чем учитывая, что лимит ответственности по договору ОСАГО составляет 400 000 руб, разница между лимитом ответственности и фактически выплаченным страховым возмещением подлежит взысканию в рамках регрессных требований с виновника ДТП.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, в размере 36 470 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 294, 10 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 311 Останкинского районного г. Москвы от 8 августа 2023 г. исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены.

Со ФИО1 в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взысканы сумма ущерба в порядке суброгации в размере 36 470 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 294, 10 руб.

Апелляционным определением Останкинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2023 г. решение мирового судьи судебного участка N 311 Останкинского района г. Москвы от 8 августа 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу решение и апелляционное определение, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Судебное заседание, назначенное на 13 мая 2024 г, откладывалось на 31 мая 2024 г.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 11 сентября 2022 г. произошло ДТП с участием автотранспортного средства Mazda СХ-5, г.р.з. N, под управлением ФИО5 и автотранспортного средства Тойота Ленд Круизер, г.р.з. N, под управлением ФИО1

Вступившим в законную силу постановлением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГУ МВД России по Воронежской области от 11 сентября 2022 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Указанным постановлением установлено, что 11 сентября 2022 г. в 11 час. 55 мин. на 545 км а/д М4 "Дон" ФИО1, управляя транспортным средством Тойота Ленд Круизер, г.р.з. N, при перестроении в нарушение п. 8.4 ПДД РФ не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю Mazda СХ-5, г.р.з. N, под управлением ФИО5, в результате чего допустил с ним столкновение.

Также старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГУ МВД России по "адрес" в вышеуказанном постановлении зафиксированы механические повреждения транспортного средства Тойота Ленд Круизер, г.р.з. N (повреждения правого переднего крыла, переднего бампера) и автотранспортного средства Mazda СХ-5, г.р.з. Nповреждения переднего левого крыла, переднего бампера, крышки капота, левой передней фары, левого зеркала).

Автомобиль Mazda СХ-5, г.р.з. N застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" на основании договора добровольного страхования транспортного средства серии N N, заключенного с ФИО5

В акте осмотра транспортного средства N от 14 сентября 2022 г, составленном ООО "ТК Сервис М", указаны следующие повреждения автомобиля Mazda СХ-5, г.р.з. N передний бампер (разрыв материала (РМ), кронштейн бампера передний левый (разрыв материала (РМ), решетка радиатора в сборе (разрыв материала (РМ), капот (деформация ребра жесткости (ДРЖ), фара передняя левая в сборе (разрыв материала (РМ), крышка левого фароочистителя (царапина), переднее левое крыло (деформация ребра жесткости), крепление переднего левого крыла (деформация), накладка переднего левого крыла (деформация), передняя левая дверь (царапина). Также согласно выводам эксперта, замене подлежат передний бампер, кронштейн бампера передний левый, решетка радиатора в сборе, капот, фара передняя левая в сборе, переднее левое крыло, крепление переднего левого крыла, накладка крыла переднего левого, окраске подлежит передний бампер, капот, крышка фароочистителя левого, переднее левое крыло, передняя левая дверь.

Как следует из заказа-наряда N от 13 октября 2022 г, стоимость запасных частей, материалов и работ для восстановления транспортного средства ФИО5 составила 436 470 руб, из которых стоимость работ по ремонту - 15 810 руб, стоимость окраски (включая материалы) - 55 590 руб, стоимость запчастей - 436 470 руб, что также подтверждается счетом на оплату N от 15 февраля 2023 г.

22 февраля 2023 г. во исполнение условий договора страхования ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату ФИО5 страхового возмещения в размере 436 270 руб, что подтверждается платежным поручением N от 22 февраля 2023 г.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями статьи 15, частями 1, 2 статьи 1064, частью 1 статьи 965, частью 1 статьи 1079, статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истцом было выплачено страховое возмещение в размере 436 470 руб, пришел к выводу о взыскании с ответчика в порядке суброгации разницы между произведенным страховым возмещением и выплатой лимита по ОСАГО.

При этом суд исходил из того обстоятельства, что в рассматриваемом случае ДТП с участием автотранспортных средств Mazda СХ-5 и Тойота, произошло по вине ФИО1, автомобилю потерпевшего в результате указанного ДТП были причинены механические повреждения, зафиксированные инспектором ГИБДД в постановлении от 11 сентября 2022 г. по делу об административном правонарушении, механические повреждения по своему характеру и локализации соответствуют механическим повреждениям автотранспортного средства Mazda СХ-5, указанным в акте осмотра транспортного средства ООО "ТК Сервис М" N от 14 сентября 2022 г. и зафиксированным на фотоматериалах, полученных в ходе осмотра транспортного средства, а также не противоречат установленным по делу сведениям об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик, возражавший против удовлетворения исковых требований, доказательств стоимости ущерба в ином размере, суду не представил, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mazda СХ-5 в ходе рассмотрения дела не заявлял, более того, в судебном заседании 8 августа 2023 г. ответчик возражал против назначения по делу судебной автотехнической экспертизы, ссылаясь лишь на невозможность образования всех выявленных на транспортном средстве ФИО5 механических повреждений в результате ДТП с участием автомобиля ФИО1

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационной суд общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер ущерба определяется по правилам пункта 2 этой статьи, которым установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба определены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку на момент ДТП транспортное средство марки Mazda СХ-5, было застраховано в ПАО СК "Росгосстрах", выплатившего страховое возмещение в размере 436 470 руб, то к нему в силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования возмещения убытков к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в данном случае, свыше лимита ответственности страховщика.

Довод ответчика о том, что акт осмотра транспортного средства от 14 сентября 2022 г. содержит дополнительные повреждения автомобиля, которых не было при ДТП, в связи с чем существенно увеличилась стоимость работ и приобретения запчастей, суд кассационной инстанции находит несостоятельным, поскольку при разрешении спора судом учтено, что реальными убытками следует считать устранение всех повреждений автомобиля, причиненных в результате данного ДТП, в том числе, скрытых повреждений, которые не могли быть выявлены при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, тогда как ответчиком, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств о назначении и проведении судебной автотехнической экспертизы ни об установлении причинно-следственной связи между причиненными транспортному средству механическими повреждениями и обстоятельствами ДТП, ни об определении размера ущерба, заявлено не было, иных доказательств того, что вред причинен в меньшем размере, не представлено.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции полагает возможным согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам и не противоречат требованиям закона.

Проверив иные доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильных судебных постановлений, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд кассационной инстанции не усматривает.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 311 Останкинского района г. Москвы от 8 августа 2023 г. и апелляционное определение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО4