Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2024 г. по делу N 8Г-7822/2024[88-10578/2024]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Забелина О.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению Сорокина Николая Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Спортмастер" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Сорокина Николая Валерьевича на решение мирового судьи судебного участка N 51 района Коньково г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 52 района Коньково г. Москвы, от 27 июня 2023 г. и апелляционное определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 27 ноября 2023 г.,

УСТАНОВИЛ:

Сорокин Н.В. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственность "Спортмастер" (далее по тексту - ООО "Спортмастер") о защите прав потребителей.

Решением мирового судьи судебного участка N 51 района Коньково г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 52 района Коньково г. Москвы, от 27 июня 2023 г. исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Спортмастер" в пользу Сорокина Н.В. взыскана стоимость товара в размере 5799 рублей, расходы на проведение товароведческого исследования в размере 3500 рублей, неустойка в сумме 5799 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в сумме 450, 42 рубля, штраф в размере 6299 рублей, а всего 37847, 42 руб.

Апелляционным определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2023 г. решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сорокина Н.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Сорокин Н.В. просит об отмене судебных актов как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, мировой судья исходил из того, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, а потому продавец (ответчик) обязан возместить ему стоимость товара, а также уплатить неустойку, моральный вред, штраф.

Определяя размер неустойки, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив ее размер до 5799 рублей.

В соответствии с положениями статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья распределил судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого решения, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Второй кассационной суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

Согласно абзацам шестому и восьмому пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Мировой судья, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также исходя из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения с учетом его специфики, и учитывая, что взыскание неустойки не может явиться способом обогащения, а также отсутствие убытков у истца, возникших в результате нарушения прав, обоснованно пришел к выводу о том, что размер неустойки необходимо уменьшить до 5799 рублей.

Несогласие кассатора с выводами судов относительно размера подлежащей ко взысканию неустойки не свидетельствует о неправильном применении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Закон не ограничивает право суда при определении порядка расчета неустойки учесть критерии статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неустойки, подлежащей начислению по день фактического исполнения обязательств. Как следует из материалов дела решение суда исполнено ответчиков 21 июля 2023 г.

Поскольку право истца, как потребителя, было нарушено, то суды пришли к правильному выводу о взыскании в его пользу компенсации морального вреда.

Правильными являются и выводы судов о взыскании в пользу истца штрафа, размер которого обоснованно исчислен из стоимости товара, размера неустойки и компенсации морального вреда. Расходы на проведение товароведческого исследования не учитываются при исчислении размера штрафа, поскольку относятся к тем расходам, которые являются необходимыми для обращения в суд.

Взысканный размер расходов на представителя определен судами с учетом требований разумности и справедливости, что полностью соответствует положениям статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о чрезмерности расходов на представителя и представлено обоснование позиции.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается, а, следовательно, судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба заявителя - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 51 района Коньково г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 52 района Коньково г. Москвы, от 27 июня 2023 г. и апелляционное определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 27 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сорокина Николая Валерьевича - без удовлетворения.

Судья О.А. Забелина