Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2024 г. по делу N 8Г-7847/2024[88-8548/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Сокуровой Ю.А, Полозовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Терра-проф" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-70/2023), по кассационной жалобе представителя ООО "Терра-Проф" ФИО8 на решение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, выслушав объяснения представителя ООО "Терра-проф" ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 - ФИО9, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Терра-Проф" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 является собственником земельного участка общей площадью 1 765 кв.м, с кадастровым номером N, и находящегося на нем жилого дома, общей площадью 639, 2 кв.м, с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес" Указанная недвижимость ответчика находится на территории единого комплекса недвижимого имущества "Коттеджный "адрес"", площадь которого огорожена забором. Недвижимость ответчика технологически присоединена к сетям инженерно-технического обеспечения, а именно водопроводным, канализационным, электрическим и газовым сетям, владельцем которых на праве аренды является ООО "Терра-Проф". Истец так же является владельцем здания контрольно-пропускного пункта (КПП), шлагбаумов, внутри поселковых земельных участков покрытых дорожным полотном и другими объектами инфраструктуры, расположенных в границах КП Новахово. Собственником инженерных сетей и объектов инфраструктуры ИП ФИО10 были заключены договор аренды и агентский договор с сервисной компанией ООО "Терра-Проф", то есть с истцом, который в свою очередь обязался совершать от своего имени и по поручению ИП ФИО10, все необходимые юридические и фактические действия по предоставлению права пользования и содержанию и эксплуатации КП Новахово. Право собственности ИП ФИО10 (арендодателя) на инженерные сети и объекты инфраструктуры КП Новахово принадлежит на основании зарегистрированного в установленном порядке договора купли-продажи от 23.03.2020г, заключенного между ней и ООО "КОРЭК", в прошлом застройщиком КП Новахово. Этим же договором установлено, что с момента перехода права собственности, ИП ФИО10 является правопреемником ООО "КОРЭК", в том числе, и в отношениях с третьими лицами.

Таким образом, являясь законным владельцем инженерных сетей и объектов инфраструктуры КП Новахово и одновременно сервисной компанией по обслуживанию данного имущества истец предоставляет всем собственникам домовладений, право пользования инженерными сетями и иными объектами инфраструктуры КП Новахово, а также осуществляет комплекс услуг по управлению, содержанию и техническому обслуживанию, а также текущему ремонту инфраструктуры на территории поселка. Выполнению работ по созданию условий необходимых для безопасной и комфортной эксплуатации объектов инженерной инфраструктуры, организации надлежащего предоставления услуг в целях обеспечения круглосуточного беспрепятственного пользования объектами инженерной инфраструктуры, эффективной и долговременной работы систем инженерно-технического обеспечения и другого оборудования, соблюдения требований пожарной и иной безопасности, общественного порядка и чистоты, а так же поддержания благоприятных и комфортных условий проживания и нахождения на территории поселка. Истец осуществляет поставку коммунальных ресурсов, а также производит и расчетно-кассовое обслуживание. Для осуществления действий по предоставлению права пользования, содержанию и эксплуатации инженерных сетей и инфраструктуры КП Новахово, а также по поставке коммунальных ресурсов истец заключил договоры с ресурсоснабжающими организациями. Ответчик указанные услуги получает, однако начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время не оплачивает. Показания приборов учета не передает, от заключения договора на коммунальные и общеэксплуатационные услуги уклоняется.

Согласно принятого истцом решения, оформленного приказом N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость коммунальных услуг установлена: электроснабжения - 4, 01 руб. за кВт.-ч. (согласно договору энергоснабжения N, заключенному с ПАО "Россети Московский регион"); водоснабжения - 28 руб. за м3 (согласно постановлению главы "адрес" МО от N для потребителей КП Новахово); водоотведения - 37, 74 руб. за м3 (согласно договора водоотведения N, заключенному с ПАО "Водоканал"). Согласно принятого истцом решения, оформленного приказом N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по содержанию и обслуживанию сетей инженерно-технического обеспечения и объектов инфраструктуры КП Новахово и его территории (общеэксплуатационные услуги) установлена в расчете на: квадратный метр площади земельного участка в сумме 6, 40 руб. за кв.м.; квадратный метр площади жилого "адрес", 02 руб. за кв.м.; домовладения в целом 11 651, 87 руб. Указанные тарифы полностью согласуются с тарифами, установленными протоколом общего собрания собственников домовладений коттеджного поселка "Новахово" от ДД.ММ.ГГГГ, которые применялись предыдущей сервисной компанией (ООО "Новахово-2"). Все тарифы ответчику известны, они не оспорены, не отменены и действуют для всех собственников недвижимости КП Новахово. Истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 242 475, 76 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 074, 86 руб, проценты начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 394, 15 руб.

Решением Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ФИО1 неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 764 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 347 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата суммы неосновательного обогащения в размере 5 764 руб, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Центрального Банка РФ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 168 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Терра-Проф" ФИО8 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд приходит к выводу об отмене принятых судебных постановлений.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка общей площадью 1 765 кв.м, с кадастровым номером 50:11:0040210:127, и находящегося на нем жилого дома, общей площадью 639, 2 кв.м, с кадастровым номером 50:11:0040210:315, расположенных по адресу: Красногорский, вблизи "адрес", Станиславская, "адрес".

Указанная недвижимость находится на территории единого комплекса недвижимого имущества "Коттеджный "адрес"".

Собственником инженерных сетей и объектов инфраструктуры ИП ФИО10 заключены договор аренды и агентский договор с сервисной компанией ООО "Терра-Проф", которая в свою очередь обязалась совершать от своего имени и по поручению ИП ФИО10, все необходимые юридические и фактические действия по предоставлению права пользования и содержанию и эксплуатации.

ИП ФИО10, являясь владельцем инженерных сетей и объектов инфраструктуры, предоставляет данное имущество всем собственникам домовладений, право пользования инженерными сетями и иными объектами инфраструктуры, а также осуществляет комплекс услуг по управлению, содержанию и техническому обслуживанию, а также текущему ремонту инфраструктуры на территории поселка. Выполнению работ по созданию условий, необходимых для безопасной и комфортной эксплуатации объектов инженерной инфраструктуры, организации надлежащего предоставления услуг в целях обеспечения круглосуточного беспрепятственного пользования объектами инженерной инфраструктуры, эффективной и долговременной работы систем инженерно-технического обеспечения и другого оборудования, соблюдения требований пожарной и иной безопасности, общественного порядка и чистоты, а так же поддержания благоприятных и комфортных условий проживания и нахождения на территории поселка.

Истец осуществляет поставку коммунальных ресурсов, а также производит и расчетно-кассовое обслуживание. Для осуществления действий по предоставлению права пользования, содержанию и эксплуатации инженерных сетей и инфраструктуры коттеджного поселка Новахово, а также по поставке коммунальных ресурсов истец заключил договоры с ресурсоснабжающими организациями.

Приказами генерального директора ООО "Терра-Проф" N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ установлены стоимость услуг по содержанию и обслуживанию сетей инженерных-технического обеспечения и объектов инфраструктуры коттеджного поселка Новахово и его территории, стоимость коммунальных ресурсов.

Согласно представленному расчету, а также регламентами расчета стоимости по содержанию объектов инфраструктуры и инженерных сооружений, оказываемых на территории коттеджного поселка Новахово, стоимость услуг по содержанию и обслуживанию объектов инфраструктуры и инженерных сооружений, оказываемых на территории коттеджного поселка, стоимость услуг по содержанию и обслуживанию объектов инфраструктуры, подлежащих уплате ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года составляет 242 475, 76 рублей.

Возражая относительно заявленных требований, ФИО1 ссылалась на то, что надлежало исследовать вопросы необходимости оказания услуг, с правом пользования имуществом и обязанностью его содержать, установить какими услугами пользовалась, исследовать расходы на оказание соответствующих услуг, указывая, что истцом не представлены доказательства выполнения ООО "Терра-Проф" условий по договору о пользовании объектами инфраструктуры и компенсации затрат на потребление коммунальных ресурсов.

Суд, с целью установления какими объектами (имуществом) общего пользования пользуется ФИО1, проведения исследования взыскиваемых расходов на содержание данных объектов на предмет их экономической обоснованности и разумности, определения соотношения данных расходов с размером обязательств иных лиц, которым данные услуги оказаны, назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО "КЭТРО".

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "КЭТРО" N-М1 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ и услуг фактически оказанных ООО "Терра-Проф" ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составила 5 764 рублей.

Из заключения данной экспертизы следует, что ООО "Терра-Проф" не представлено финансово-экономическое обоснование или иные документы, подтверждающие правомерность расходов, а также сведений о том, какие суммы были потрачены на обслуживание имущества ответчика, какое именно имущество общего пользования он использовал, акты выполненных работ на обслуживание имущества общего пользования, факт оплаты расходов на его содержание, количество собственников земельных участков, которые находятся в границах товарищества.

При таких обстоятельствах, по мнению эксперта, взыскиваемые с ФИО1 расходы на содержание объектов инфраструктуры товарищества экономически не подтверждены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 210, 309, 310, 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, указывая, что обязанность вносить плату за предоставленные услуги у собственника возникает непосредственно в силу закона, и ответчик, являясь собственником земельного участка, должен нести соответствующие расходы за содержание территории, а отсутствие между сторонами договорных отношений само по себе не может служить основанием для отказа в оплате услуг и учитывая, что ответчик приобрел земельный участок на территории обслуживаемой истцом, с учетом заключения судебной экспертизы и принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению платы за обслуживание общего имущества и внесения платы за коммунальные платежи, пришёл к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения в виде задолженности по оплате услуг по содержанию и обслуживанию в размере 5 764 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 347 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата суммы неосновательного обогащения в размере 5 764 рубля, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Центрального Банка РФ.

С такими выводами судов первой и апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П указано, что сам факт сосуществования в рамках жилищно-земельного комплекса отдельных земельных участков с жилыми домами, расположенных в непосредственной близости друг к другу и объединенных общей внешней границей и единой инфраструктурой, предполагает наличие у собственников этих участков и домов потребности в создании комфортных условий для совместного проживания.

Приобретая участки с уже построенными на них домами либо без таковых (но с целью последующего строительства жилого дома) в такого рода комплексе с благоустроенной охраняемой территорией, дорогами общего пользования, всеми видами инженерных сетей и коммуникаций и т.п, граждане имеют достаточные основания полагать, что данная потребность будет удовлетворена.

В то же время проживание на территории такого комплекса обычно предполагает пользование не только объектами его инфраструктуры, но и услугами, оказываемыми тем или иным (главным образом частным) субъектом (субъектами), по организации охраны, соблюдению контрольно-пропускного режима, обслуживанию дорог, ливневой канализации, сетей инженерно-технического обеспечения, ландшафтной инфраструктуры, по уборке территории, вывозу твердых бытовых отходов и т.д. В этом смысле при приобретении участков в жилищно-земельном комплексе - даже на начальных стадиях его застройки и тем более когда его территория общего пользования полностью либо, по крайней мере, частично благоустроена, а отдельные объекты инфраструктуры уже возведены или строятся - реальные и потенциальные собственники, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, как правило, не могут не осознавать необходимость участия в той или иной правовой форме в расходах, связанных с содержанием имущества общего пользования, включая оплату услуг по управлению данным имуществом и его содержанию.

При решении вопроса о распределении расходов на содержание имущества общего пользования в комплексах индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, следует учитывать, что возложение обязанности по участию в соответствующих расходах не только на собственника имущества общего пользования, но и на лиц, являющихся собственниками земельных участков и жилых домов в такого рода комплексах, - притом что они имеют возможность пользоваться данным имуществом и, будучи заинтересованными в максимально комфортных условиях проживания, нуждаются в поддержании его в надлежащем санитарном и техническом состоянии - не может само по себе рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями.

Правовое регулирование, опосредующее исполнение названной обязанности, должно в силу статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 75.1 Конституции Российской Федерации обеспечивать справедливый баланс, с одной стороны, интересов лиц, являющихся собственниками имущества общего пользования и понесших расходы на его создание (приобретение) и содержание, а с другой стороны, интересов собственников участков и домов в жилищно-земельном комплексе, которые могут пользоваться указанным имуществом и получать от этого полезный эффект.

В отсутствие прямо предусмотренной законом обязанности собственников земельных участков и жилых домов в жилищно-земельном комплексе нести расходы, связанные с содержанием имущества общего пользования, принадлежащего на праве собственности иному лицу, наиболее эффективным (в том числе в сравнении с нормами о неосновательном обогащении, применение которых опосредуется судебным решением с соответствующим распределением бремени доказывания) основанием для возложения на собственников участков и домов указанной обязанности может выступать договор, заключенный ими с управляющей организацией или с иным лицом, оказывающим услуги по управлению имуществом общего пользования и по его содержанию. Такой договор может определять в том числе размер платы за оказание соответствующих услуг и порядок ее изменения.

Означенный подход, безусловно, призван обеспечивать интересы жителей комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой путем предоставления им реального права участвовать в определении расходов, связанных с имуществом общего пользования. Но вместе с тем он не исключает необоснованного уклонения этих лиц от заключения подобных договоров и, как следствие, от несения указанных расходов, что - при наличии у них возможности пользоваться таким имуществом и извлекать полезный эффект из оказываемых управляющей организацией услуг - нарушает, вопреки статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и вытекающему из ее предписаний принципу справедливости, интересы не только собственников имущества общего пользования и управляющей организации, но и тех собственников участков и домов в жилищно-земельном комплексе, которые заключили договоры на оказание соответствующих услуг и несут предусмотренные этими договорами расходы.

В названном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации признал ч. 1 ст. 44, ч. 5 ст. 46, п. 5 ч. 2 ст. 153 и ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в нормативной связи с ч. 1 его ст. 7 не соответствующими Конституции РФ, в той мере, в какой их применение в судебной практике для восполнения пробела в регулировании отношений, касающихся имущества общего пользования в комплексе индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не гарантирует при определении порядка и условий установления и взимания, состава и размера платы за управление таким имуществом и его содержание - в отсутствие специально предназначенных для этого законодательных положений и договора собственника земельного участка (участков) с управляющей организацией - справедливый баланс прав и обязанностей, а также законных интересов субъектов указанных отношений, предполагающий, что: состав и размер указанной платы определяются с учетом объективной необходимости соответствующих услуг для надлежащего содержания имущества общего пользования, его использования именно для удовлетворения общей потребности жителей комплекса в комфортных условиях проживания, размер платы сохраняется в пределах разумной и обоснованной рыночной стоимости, а также имеются возможности эффективной судебной защиты при произвольном установлении платы; обязательность решений, принятых общим собранием собственников по вопросам указанной платы, обусловлена наличием гарантий, обеспечивающих возможность всех собственников участвовать в таких собраниях, периодичность их проведения, подотчетность и информационную открытость управляющей организации перед собственниками; наличествуют организационно-правовые механизмы, позволяющие обеспечить осознанное принятие на себя собственником (притом что он имеет фактическую возможность пользоваться имуществом общего пользования и извлекает полезный эффект из оказываемых управляющей организацией услуг) обязательств, касающихся внесения указанной платы,

одновременно с приобретением права собственности на недвижимое имущество в комплексе.

Одновременно Конституционный Суд РФ указал, что признание названных норм не соответствующими Конституции Российской Федерации не является, по смыслу статей 17 (часть 3) и 75.1 Конституции Российской Федерации, основанием для прекращения взимания платы за управление имуществом общего пользования, находящимся в собственности иного лица, и за его содержание в отсутствие у собственника земельного участка (участков) договора с управляющей организацией на оказание соответствующих услуг. При этом в случае возникновения спора факт установления указанной платы общим собранием собственников или в определенном им (в том числе утвержденным общим собранием, но не подписанным собственником участка договором) порядке не препятствует суду оценить доводы собственника участка об отсутствии у него фактической возможности пользоваться данным имуществом и извлекать полезный эффект из оказываемых управляющей организацией услуг, о выходе услуг за рамки объективно необходимых для надлежащего содержания данного имущества, об установлении стоимости услуг, явно превышающей их рыночную стоимость, об отнесении к данному имуществу объектов, фактически не предназначенных для удовлетворения общей потребности жителей комплекса в комфортных условиях проживания.

По смыслу приведенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации принятие судом установленной общим собранием собственников платы за управление имуществом общего пользования, находящимся в собственности иного лица, и за его содержание допускается, когда соблюдается справедливый баланс прав и обязанностей, а также законных интересов субъектов указанных отношений, предполагающий в частности, что состав и размер указанной платы определяются с учетом объективной необходимости соответствующих услуг для надлежащего содержания имущества общего пользования, его использования именно для удовлетворения общей потребности жителей комплекса в комфортных условиях проживания, размер платы сохраняется в пределах разумной и обоснованной рыночной стоимости, а также имеются возможности эффективной судебной защиты при произвольном установлении платы.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанности которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

Однако суд первой инстанции не обосновал, почему доказательства, представленные стороной истца в обоснование исковых требований, были им поставлены под сомнение, при этом суд не установилвсе юридически значимые обстоятельства, не определилперечень конкретных объектов инфраструктуры коттеджного поселка, принадлежащих ООО "Терра-проф" либо иному лицу, на основании чего истец вправе получить плату за использование, охрану, содержание, обслуживание и ремонт объектов инфраструктуры, размер платы, что входит в ее состав, вопрос о том, оказывались ли истцом услуги по обслуживанию общей инфраструктуры поселка в спорный период, судами не исследовался.

Определяя сумму неосновательного обогащения на основании заключения судебной экспертизы, суд допустил нарушения норм процессуального права.

Частью 3 статьи 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Из содержания перечисленных выше норм в их взаимосвязи и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что оценка доказательств, в том числе заключений экспертов, должна производиться судом не произвольно, а по правилам, установленным законом; заключение эксперта подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу. Закон обязывает суд дать оценку каждому представленному доказательству, включая заключение эксперта, указать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновать это мнение.

Данные требования процессуального закона о доказательствах и доказывании судом выполнены не были.

Оценивая заключение эксперта N-М1 от ДД.ММ.ГГГГ ООО "КЭТРО", суд не дал оценки данному доказательству по правилам статьи 67 ГПК РФ, ограничившись только констатацией наличия у эксперта необходимой квалификации, предупреждением его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы суда о том, что данное заключение содержит подробное описание исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные вопросы, являются последовательными, не допускает неоднозначного толкования, при указании экспертом на факт непредставления ему необходимых документов для проведения экспертизы нельзя признать обоснованными.

При этом суд уклонился от анализа и оценки доказательств, предоставленных истцом в подтверждение факта несения расходов, связанных с содержанием имущества общего пользования ООО "Терра-Проф", которые имелись в материалах дела и которые не отражены в заключении эксперта.

Представитель истца, ссылаясь на то обстоятельство, что заключение, назначенной судом экспертизы является недопустимым доказательством в связи с допущенными экспертом при ее выполнении существенными нарушениями, при этом возражениям ответчика относительно правильности выводов эксперта, проводившего экспертизу по поручению суда, суд в нарушение требований статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценки не дал.

В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

При рассмотрении настоящего дела указанные выше доводы истца и представленные в их обоснование доказательства, в частности, о том, что при установлении экономически обоснованного тарифа, экспертом не учтены все расходы, оценки не получили, и, по существу, были проигнорированы судом первой инстанции, мотивы по которым они отвергнуты судом в решении не приведены, что не соответствует требованиям процессуального закона и повлекло нарушение прав ООО "Терра-Проф", предусмотренных статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец фактически был лишен права представить доказательства в подтверждение обоснованности установленного тарифа, за услуги, оказываемые ответчику, что привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом доводы ООО "Терра Проф", а также сведения, содержащиеся в имеющихся в деле письменных доказательствах, на которые указано в кассационной жалобе в их совокупности, имеют правовое значение для разрешения спора, вследствие чего нуждались в тщательной проверке на предмет их подтверждения либо опровержения, которая должным образом не осуществлена.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 названного Кодекса).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2, 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Согласно п. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом изложенного допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, их устранение и защита нарушенных прав и законных интересов, невозможны без направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, направить дело на новое рассмотрение в Дорогомиловский районный суд "адрес".

Председательствующий

Судьи