Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 апреля 2024 г. по делу N 8Г-7890/2024[88-9146/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кочневой Е.Н, судей Забелиной О.А, Кляусовой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проектное бюро "Конструктор" к Кузнецовой Елене Давлетгареевне о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Проектное "Бюро "Конструктор" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2023 г, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Забелиной О.А, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью "Проектное бюро "Конструктор" по доверенности Ноздря В.Н, поддержавшего доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Проектное бюро "Конструктор" (далее по тексту - ООО "Проектное бюро "Конструктор") обратилось в суд с исковым заявлением Кузнецовой Е.Д.

Ссылаясь на то, что по договору подряда, неподписанному ответчику, последнему были переведены денежные средства, а ремонтно-строительные работы ответчиком выполнены не были, истец просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 225 839 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 168 992 руб. 86 коп. за период с 10 января 2021 г. по 31 марта 2022 г, с дальнейшим их начислением и судебные расходы.

Решением Троицкого районного суда города Москвы от 25 мая 2023 года исковые требования удовлетворены.

На основании определения от 14 ноября 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда переходила к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2023 года решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Проектное бюро "Конструктор" просит об отмене апелляционного определения как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик Кузнецова Е.Д, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений (почтовый идентификатор 80107394632773, 80107394632766) в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении слушания дела не ходатайствовала.

На основании статьи части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в её отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что на основании платежных поручений ООО "Проектное бюро "Конструктор" перевело в пользу Кузнецовой Е.Д. денежные средства в общей сумме 1225839 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку факт перевода истцом в пользу ответчика денежных средств доказан, то полученные ответчиком от истца, денежные средства являются неосновательным обогащением, и подлежат взысканию с ответчика как неосновательное обогащение.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого решения, не согласился с выводами суда первой инстанции, отменив решение с вынесением нового об отказе в удовлетворении исковых требований. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора подряда, то положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Так, согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В соответствии со статьей 1103 этого же кодекса, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм права следует, что если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.

Следовательно, положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное.

Поскольку сторонами не оспаривалось наличие между ними договорных отношений, касающихся договора подряда, между сторонами имеется спор относительно выполненных работ, их объема, места проведения работ, то оснований для применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении не имелось.

В связи с чем доводы жалобы о том, что имелись основания для удовлетворения исковых требований являются несостоятельными.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Каких-либо нарушений норм материального и (или) процессуального права по материалам дела и доводам кассационной жалобы не усматривается, а, следовательно, апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба заявителя - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектное "Бюро "Конструктор" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи