Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2024 г. по делу N 8Г-7917/2024[88-9602/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кочневой Е.Н, судей Забелиной О.А, Бурковской Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горбылева Валентина Григорьевича, Горбылевой Раисы Николаевны к Горбылевой Наталье Валентиновне о признании права собственности, по кассационной жалобе Горбылевой Раисы Николаевны, Горбылева Валентина Григорьевича на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 8 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2023 года, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Забелиной О.А,

УСТАНОВИЛА:

Горбылев В.Г, Горбылева Р.Н. обратились в суд с исковым заявлением к Горбылевой Н.В. о признании права общей долевой собственности на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 1 000 кв.м. с кадастровым номером N по адресу: "адрес", с. "адрес"; земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером N по адресу: "адрес", с. "адрес", участок 80/2; жилой дом общей площадью 236 кв.м, с кадастровым номером N адресу: "адрес", с. "адрес"; хозяйственный блок площадью 187.5 кв.м. с кадастровым номером 77 "адрес" по адресу: "адрес", с. "адрес".

Решением Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО14, ФИО3 просят об отмене вышеназванных судебных актов как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

На основании статьи части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не установлено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО2 заключен договор купли-продажи земельных участков с жилым домом и хозяйственным блоком, по условиям которого в собственность ФИО2 переданы следующие объекты недвижимости: земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером N по адресу: "адрес", с. "адрес"; земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером N по адресу: "адрес", с. "адрес", участок 80/2; жилой дом общей площадью 236 кв.м, с кадастровым номером N по адресу: "адрес", с. "адрес"; хозяйственный блок площадью 187.5 кв.м. с кадастровым номером N по адресу: "адрес", с. "адрес".

В указанном жилом доме зарегистрированы: ФИО3, ФИО14, ФИО15, ФИО11, ФИО12

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств того, что истцы поручили ответчику приобрести для них в собственность спорное имущество, не представлено.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого решения, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с принятыми судебными актами, выводы судов основаны на правильно установленных обстоятельствах по делу и при правильном применении норм материального права и с соблюдением процессуального закона.

На основании пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как разъяснено в пунктах 58 и 59 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Установив, что ответчик приобрел право собственности на объекты недвижимости на основании договора купли-продажи, который недействительным не признан, доказательств того, что между сторонами существовала договоренность о возникновении у истцов права собственности на спорные объекты недвижимости, не представлено, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы судов основаны на вышеприведенной норме права и разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации.

Суды правильно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Каких-либо нарушений норм материального и (или) процессуального права по материалам дела и доводам кассационной жалобы не усматривается, а, следовательно, судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба заявителей - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Щербинского районного суда г. Москвы от 8 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2023 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Горбылевой Раисы Николаевны, Горбылева Валентина Григорьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи