Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2024 г. по делу N 8Г-7956/2024[88-9526/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кочневой Е.Н, судей Забелиной О.А, Бурковской Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мезенцева Павлина Алексеевича к Княжевой Яне Сергеевне, Коньшину Павлу Игоревичу, Княжеву Максиму Владимировичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Мезенцева Павлина Алексеевича на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 2 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2023 года, заслушав доклад судьи Забелиной О.А, объяснения представителя Мезенцева П.А. по доверенности Клементьева П.А, поддержавшего доводы жалобы, возражения Коньшина П.И, Княжевой Я.С. и их представителя адвоката Агарышевой Н.И, представляющей также интересы Княжева М.В, относительно доводов жалобы

УСТАНОВИЛА:

Мезенцев П.А. обратился в суд с исковым заявлением к Коньшину П.И, Княжевой Я.С, Княжеву М.В, в котором, с учетом уточненных исковых требования, просил признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3; признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО14, ФИО1; прекратить право собственности ФИО14 и ФИО1 на жилое помещение по адресу: "адрес"; истребовать из чужого незаконного владения в пользу ФИО2 жилое помещение по адресу: "адрес".

Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 2 июня 2023 года в удовлетворении исковых требованиях отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2023 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мезенцев П.А. просит об отмене вышеназванных судебных актов как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали. Мезенцев П.А. и Княжев М.В. реализовали свое право на участие в деле через представителей.

На основании статьи части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не установлено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 являлся собственником жилого помещения по адресу: "адрес".

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал спорную квартиру ФИО3, который на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал указанное жилое помещение ФИО14 и ФИО1

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец первоначально ссылался на то, что в момент заключения сделки находился в состоянии, когда не мог понимать значение своих действий, отдавать им отчет.

Проверяя позицию истца, судом первой инстанции назначалось проведение судебной экспертизы, согласно результатам которой у Мезенцева П.А. в настоящее время обнаруживается психическое расстройство - органическое расстройство личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга. В связи с недостаточностью сведений в предоставленных материалах гражданского дела, ответить на вопрос о наличии или отсутствии у Мезенцева П.А. признаков повышенной внушаемости и подчиняемости, способных существенно снизить или ограничить его способность руководить своими действиями в период заключения договора купли-продажи квартиры от 2 июня 2020 г. не представляется возможным. Определить уровень интеллектуального развития Мезенцева П.А. на период вышеуказанной сделки также не представляется возможным.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, включая заключение судебной экспертизы, пришел к выводу, что не представлено доказательств того, что Мезенцев П.А. при заключении сделки не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими, как и не представлено доказательств того, что Мезенцев П.А. был введен в заблуждение относительно природы сделки.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого решения, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с принятыми судебными актами, выводы судов основаны на правильно установленных обстоятельствах по делу и при правильном применении норм материального права и с соблюдением процессуального закона.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

По смыслу вышеприведенной нормы сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Таким образом, по настоящему делу юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение вопроса о действительной воле сторон, совершивших сделку, с учетом цели договора и его правовых последствий. Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, решается с учетом конкретных обстоятельств исходя из того, насколько заблуждение существенно для участника сделки.

На основании части 5 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

Оценив представленные сторонами доказательства, суды пришли к правильному выводу, что доказательств, свидетельствующих о пороке воле Мезенцева П.А. при заключении сделки, не представлено.

Исходя из того, что оспариваемая сделка была совершена по воле ее участников, действующих добросовестно, доказательств обратного не представлено, сделка нотариального удостоверена и не опровергнута, суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований Мезенцева П.А.

Доводы жалобы о заблуждении при совершении сделки опровергаются показаниями самого Мезенцева П.А. в суде первой инстанции, который пояснил, что сам предложил продать квартиру, так как хотел вернуться проживать в родной город.

Все доводы в поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции жалобы являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций и получили соответствующую правовую оценку.

Суды правильно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Каких-либо нарушений норм материального и (или) процессуального права по материалам дела и доводам кассационной жалобы не усматривается, а, следовательно, судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба заявителя - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 2 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мезенцева Павлина Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи