Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 апреля 2024 г. по делу N 8Г-7992/2024[88-9140/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кочневой Е.Н, судей Забелиной О.А, Кляусовой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного коммерческого банка "Енисей" (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Калинину Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Калинина Сергея Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2023 года, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Забелиной О.А, объяснения представителя Калинина С.Н. по доверенности адвоката Ильютика С.В, поддержавшего доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

акционерный коммерческий банк "Енисей" (публичное акционерное общество) (далее по тексту- АКБ "Енисей" (ПАО)) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с исковым заявлением к Калинину С.Н. о взыскании кредитной задолженности.

Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 16 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2023 года решение отменено, постановлено по делу новое решение: "Исковые требования АКБ "Енисей" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Калинину Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Калинина Сергея Николаевича в пользу АКБ "Енисей" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере 1 230 209 руб. 45 коп, из которой: задолженность по основному долгу в размере 349 751 руб. 19 коп, задолженность по процентам за пользование кредитом с 20 января 2017 года по 20 июля 2020 года в размере 188 681 руб. 21 коп, задолженность по процентам за просроченный основной долг за период с 21 февраля 2017 года по 14 декабря 2023 года в размере 441777 руб. 05 коп, задолженность по неустойке за неуплату основного долга за период с 21февраля 2017 года по 14 декабря 2023 года в размере 190 000 руб, задолженность по неустойке за неуплату процентов за период с 21 февраля 2017 года по 14 декабря 2023 года в размере 60 000 руб, с дальнейшим начислением процентов из расчета 26 % годовых на сумму основного долга в размере сумма, начиная с 15 декабря 2023 года и по день фактического исполнения обязательств, неустойки на сумму неисполненного обязательства по возврату суммы основного долга и на сумму неисполненного обязательства по уплате начисленных процентов, из расчета 20% годовых, начиная с 14 декабря 2023 года и по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 487 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать."

В кассационной жалобе Калинин С.Н. просит об отмене апелляционного определения как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

ОТ АКБ "Енисей" (ПАО) поступили письменные возражения.

Представитель АКБ "Енисей" (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений (почтовый идентификатор 80107394631783, 80107394632759) в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

На основании статьи части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанцией при рассмотрении дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Енисей" (ПАО) и ООО "ЮК "ОПТИМУС" заключен договор уступки права требования N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому АКБ "Енисей" (ПАО) уступил право требования дебиторской задолженности физических и юридических лиц.

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ договор N от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Юридическая компания "Оптимус" в пользу АКБ "Енисей" (ПАО) денежных средств, восстановления перед АКБ "Енисей" (ПАО) прав требований дебиторской задолженности физических и юридических лиц, уступленных ООО "ЮК "ОПТИМУС" по договору N от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Арбитражного суда "адрес" адрес от ДД.ММ.ГГГГ на ООО "ЮК "ОПТИМУС" возложена обязанность передать конкурсному управляющему АКБ "Енисей" (ПАО) кредитную документацию по заемщикам, в том числе и в отношении ФИО1

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 432, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истцом не доказан факт передачи банком ответчику денежных средств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, ни оригинал, ни копия кредитного договора, заключенного с ответчиком, в материалы дела не представлены, согласование существенных и иных условий кредитного договора с ответчиком истцом не подтверждено.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ФИО1 факт заключения кредитного договора не отрицал, факт заключения кредитного договора подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, а потому имеются основания для взыскания с ФИО1 кредитной задолженности. Определяя размер процентов, подлежащих ко взысканию с ответчика, размер неустойки, суд апелляционной инстанции исходили из сведений, указанных в расчете задолженности.

Между тем, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Так, в силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с абзацем первым статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (абзац второй статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

При этом в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм следует, что составление кредитного договора, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении, поскольку и из других документов может явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (заявлением клиента о выдаче денежных средств и т.д.), согласованных банком, путем открытия клиенту ссудного счета и выдачи последнему денежных средств.

На основании части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

С учетом вышеприведенных судебных актов Арбитражных судов суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что действительно между Калининым С.Н. и ПАО АКБ "Балтика" был заключен кредитный договор от 19 июля 2014 г, права требования по которому перешли к АКБ "Енисей" (ПАО). При этом сам Калинин С.Н. наличие кредитных обязательств не оспаривал.

Взыскивая с Калинина С.Н. кредитную задолженность, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что по условиям кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом составила- 26% годовых, пени за несовременную уплаты процентов составляет - 20%.

Между тем в представленной выписке по счету процентная ставка по договору не указана, как не указан размер неустойки. Указанный размер процентов и пени приведены только в расчете задолженности по кредитному договору. Сам Калинин С.Н. возражал против начисленной ему суммы процентов и пени.

На основании пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 23 декабря 2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите" (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0, 1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, для разрешения спора о взыскании кредитной задолженности, в части для определения размера процентов за пользование кредитными денежными средствами, размера штрафных санкций, существенное значение имеет установление факта согласования между сторонами размера о договорных процентах и неустойке. Указание о размере процентной ставки и пени в расчете суммы задолженности не является таким согласованием.

От выяснения данных обстоятельств зависело правильное разрешения вопроса о взыскании с ответчика кредитной задолженности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение нельзя признать законным, допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными и не могут быть устранены без отмены апелляционного определения и нового апелляционного рассмотрения дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2023 г. и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2023 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

Председательствующий

Судьи