Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 г. по делу N 8Г-8022/2024[88-11845/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Сокуровой Ю.А, Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГБУ " "адрес" Арбат", ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2744/2023), по кассационной жалобе представителя ГБУ " "адрес" Арбат" ФИО9 на решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ГБУ " "адрес" Арбат", ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование требований указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей ему на праве собственности "адрес" по адресу: "адрес" пер, "адрес", произошел залив со стороны вышерасположенной "адрес", собственником которой является ФИО1 В результате затопления имуществу истца был причинен ущерб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика к участию в деле привлечен ФИО1

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично. Взыскано с ГБУ " "адрес" Арбат" в счет возмещения ущерба 249 842, 35 руб, расходы по оценке в размере 6 000 руб, представительские расходы в сумме 25 000 руб, почтовые расходы в размере 267, 64 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 80 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Взысканы с ГБУ " "адрес" Арбат" в доход бюджета УФК по "адрес" расходы по оплате госпошлины в сумме 5 998, 42 руб. (за требования имущественного и неимущественного характера).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ГБУ " "адрес" Арбат" ФИО9 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд приходит к выводу об оставлении кассационной жалобы без рассмотрения по существу.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса, или прекратить производство по кассационным жалобе, представлению, если после принятия кассационных жалобы, представления к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационных жалобы, представления и отказ принят судом в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" если основания для возвращения кассационных жалобы, представления, предусмотренные частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, будут установлены кассационным судом общей юрисдикции при рассмотрении дела в судебном заседании, кассационный суд общей юрисдикции выносит определение об оставлении кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу (пункт 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Не являются основаниями для оставления кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу недостатки, которые могут быть устранены в момент рассмотрения кассационных жалобы, представления.

Согласно положениям статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Как усматривается из материалов дела, доверенность, на основании которой ФИО9 подписал апелляционную жалобу, выдана от имени директора ГБУ "адрес" " "адрес" Арбат" ФИО10 на представление интересов юридического лица ГБУ "адрес" " "адрес" Арбат".

Однако, приказом N от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО9 расторгнут, с ДД.ММ.ГГГГ он уволен.

Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ директором ГБУ "адрес" " "адрес" Арбат" является ФИО11, о чем в ЕГРЮЛ произведена соответствующая запись.

Таким образом, ФИО9 представителем ГБУ "адрес" " "адрес" Арбат" не является, кассационная жалоба подана лицом не имеющим соответствующих полномочий.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы процессуального законодательства, учитывая, что ФИО9 нельзя признать лицом, уполномоченным ГБУ "адрес" " "адрес" Арбат" на совершение данного процессуального действия, кассационная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями п. 2 ч. 1 ст. 379.1, п. 6 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

кассационную жалобу представителя ГБУ " "адрес" Арбат" ФИО9 на решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи