Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2024 г. по делу N 8Г-8042/2024[88-12032/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бурковской Е.А.

судей Забелиной О.А, Величко М.Б.

с участием прокурора Хатовой В.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никитиной Людмилы Юрьевны к Поветкину Андрею Павловичу об ограничении в родительских правах, определении места жительства ребёнка, взыскании алиментов, по кассационной жалобе Никитиной Людмилы Юрьевны на решение Тушинского районного суда города Москвы от 15 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2023 года, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Забелиной О.А, объяснения Никитиной Л.Ю, поддержавшей доводы жалобы, возражения Никитиной Е.Н. относительно доводов жалобы, заключение прокурора Хатовой В.Э. о законности принятых судебных постановлений,

УСТАНОВИЛА:

Никитина Л.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к Поветкину А.П. об ограничении в родительских правах, определении места жительства ребёнка, взыскании алиментов.

Решением Тушинского районного суда города Москвы от 15 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2023 г, в удовлетворении исковых требований Никитиной Л.Ю. отказано.

В кассационной жалобе Никитина Л.Ю. просит об отмене вышеназванных судебных актов как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

От Никитиной Е.Н. поступили письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, что подтверждается почтовыми уведомлениями, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

На основании статьи части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не установлено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Поветкин А.П. и Никитина Л.Ю. состояли в зарегистрированном браке, являются родителями ФИО13

Решением Тушинского районного суда города Москвы от 28 мая 2018 г. место жительства ФИО14 определено с отцом Поветкиным А.П, с Никитиной Л.Ю. взысканы алименты на содержание ребенка.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 14 сентября 2021 г. установлен порядок общения Никитиной Л.Ю. с несовершеннолетним сыном.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требования об ограничении родительских прав, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание пояснения несовершеннолетнего, заключение органов опеки и попечительства, пришел к выводу о том, что достаточных и допустимых доказательств для ограничения Поветкина А.П. в родительских правах не представлено, поведение ответчика не представляет опасность для ребенка, не создает угрозу для его жизни и здоровья.

Принимая во внимание мнение ФИО15, достигшего возраста 16 лет, которое является обязательным для суда, суд первой инстанции отказал в изменении места жительства ребенка. Поскольку место жительство ребенка судом изменено не было, то суд первой инстанции отказал во взыскании алиментов с Поветкина А.П. в пользу Никитиной Л.Ю.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого решения, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с принятыми судебными актами, выводы судов основаны на правильно установленных обстоятельствах по делу и при правильном применении норм материального права и с соблюдением процессуального закона.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 73 Семейного кодекса Российской Федерации ограничение родительских прав допускается, если оставление ребенка с родителями (одним из них) опасно для ребенка по обстоятельствам, от родителей (одного из них) не зависящим (психическое расстройство или иное хроническое заболевание, стечение тяжелых обстоятельств и другие).

Ограничение родительских прав допускается также в случаях, если оставление ребенка с родителями (одним из них) вследствие их поведения является опасным для ребенка, но не установлены достаточные основания для лишения родителей (одного из них) родительских прав (абзац второй пункта 2 статьи 73 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2017 г. N 44 "О практике применения судами законодательства при разрешении споров, связанных с защитой прав и законных интересов ребенка при непосредственной угрозе его жизни или здоровью, а также при ограничении или лишении родительских прав", в целях охраны прав ребенка и с учетом его интересов родители могут быть ограничены судом в родительских правах (статья 73 СК РФ). В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 73 СК РФ ограничение родительских прав допускается в случае, если оставление ребенка с родителями (одним из них) опасно для ребенка по обстоятельствам, от родителей (одного из них) не зависящим (психическое расстройство или иное хроническое заболевание, стечение тяжелых обстоятельств и другие). При этом закон не связывает возможность ограничения в родительских правах с признанием родителей недееспособными или ограниченно дееспособными.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, при решении вопроса об ограничении родительских прав с учетом подлежащих применению норм материального права юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являются характер и степень опасности, возможные последствия для жизни или здоровья ребенка в случае оставления его с одним из родителей, а также иные обстоятельства виновного поведения родителей.

Обстоятельств опасного для ребенка поведения Поветкина А.П, как и обстоятельств того, что Поветкин А.П. может причинить вред физическому и психическому здоровью своему сыну, не установлено.

Исходя из того, что ограничение родителей в родительских правах допускается в целях охраны прав ребенка и с учетом его интересов, когда оставление ребенка с родителями опасно для него по обстоятельствам от родителей независящим, а обстоятельств опасного для Поветкина Ф.А. поведения со стороны Поветкина А.П. не установлено, то суды законно и обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований Никитиной Л.Ю. об ограничении в родительских правах.

То, что в настоящее время несовершеннолетний "данные изъяты". не проживает со своим отцом, не может являться основанием для ограничения в родительских правах Поветкина А.П.

В силу положений пункта 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Как следует из материалов дела, Поветкин Филипп достиг в настоящее время возраста 17 лет.

На основании статьи 57 Семейного кодекса Российской Федерации учет мнения ребенка, достигшего возраста десяти лет, обязателен, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (статьи 59, 72, 132, 134, 136, 143, 145), органы опеки и попечительства или суд могут принять решение только с согласия ребенка, достигшего возраста десяти лет.

Поскольку ФИО16 возражает против проживания с матерью, то оснований для изменения его места жительства не имеется. В данном случае мнение несовершеннолетнего достигшего возраста 17 лет является обязательным.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Каких-либо нарушений норм материального и (или) процессуального права по материалам дела и доводам кассационной жалобы не усматривается, а, следовательно, судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба заявителя - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тушинского районного суда города Москвы от 15 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Никитиной Людмилы Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи