Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 8Г-8120/2024[88-13844/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Блошенко М.В, судей Сазонова П.А. и Белоусовой В.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбунова Михаила Валерьевича к Тимошенко Александру Григорьевичу, Цветкову Максиму Евгеньевичу, администрации Горковского сельского поселения Кинешемского муниципального района "адрес" о признании недействительными результатов межевания земельного участка, установлении смежной границы земельных участков (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-369/2023)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Кинешемского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО3 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, установлении смежной границы земельных участков.

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ определением Кинешемского городского суда "адрес" утверждено мировое соглашение по делу N, заключенное между ФИО1 и ФИО2, которым согласовано местоположение смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами N в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ФИО3 При составлении межевого плана кадастровым инженером ФИО3 допущена ошибка в описании местоположения смежной границы указанных земельных участков, межевой план выполнен без учета мнения собственника смежного земельного участка ФИО2, что является реестровой ошибкой.

В ходе судебного разбирательства согласование смежной границы вышеуказанных земельных участков производились с выходом на место ДД.ММ.ГГГГ, в данном согласовании принимали участие сотрудник ООО "Иваново-Геопроект" ФИО11, представители собственников земельных участков. На участке с кадастровым номером N отсутствовали межевые знаки, определить размер данного участка было сложно, поскольку его собственник ФИО1 неоднократно менял местоположение ограждения, смещая его вглубь земельного участка с кадастровым номером N Кадастровый инженер ФИО11 должен был определить на местности границы земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", на территории внутри существующего забора площадью, не превышающей "данные изъяты" Согласованная смежная граница между вышеуказанными земельными участками была закреплена временными межевыми знаками в виде деревянных колышков. Сторонами по делу принято решение зафиксировать согласованную границу в межевом плане, выполненном кадастровым инженером ФИО3 ранее путем внесения в него изменений. Земельный участок с кадастровым номером N относится к категории земель сельскохозяйственного назначения. Разрабатывая участок ДД.ММ.ГГГГ, истец заметил, что граница земельного участка ФИО1 сдвинута вглубь принадлежащего ему участка, в связи с чем ФИО2 обратился к ответчику с просьбой о переносе забора на линию границы, согласованной ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 переносить забор отказался, ссылаясь на его установку в соответствии со сведениями о границах участка, внесенными в Единый государственный реестр недвижимости.

По результатам выполненных по заказу истца кадастровым инженером ООО "Иваново Геопроект" кадастровых работ выявлено, что местоположение границ участка, принадлежащего ФИО1, не соответствует их местоположению по сведениям Единого государственного реестра недвижимости: с восточной и северной стороны граница имеет отступ вглубь участка, что свидетельствует о ее постановке на учет не по фактической границе и допущенной кадастровым инженером реестровой ошибке, граница земельного участка с западной стороны не соответствует согласованной и закрепленной на местности в ДД.ММ.ГГГГ смежной границе земельных участков ФИО1 и ФИО2, данная граница сдвинута вглубь участка истца, что создает препятствия при разработке земель сельскохозяйственного назначения. Истец, подписывая акт согласования границ, полагал, что согласует установленную на местности ДД.ММ.ГГГГ границу, специальных знаний ФИО2 не имеет, в связи с чем не имел возможности выявить наличие ошибок в межевом плане. Истец неоднократно предлагал ФИО1 восстановить согласованную границу и исправить реестровую ошибку, ответчик от внесения указанных изменений отказался. В связи с указанными обстоятельствами ФИО2 просил: признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"; исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границе земельного участка с кадастровым номером N установить смежную границу между земельными участками с кадастровым номером N и земельным участком с кадастровым номером N в соответствии с координатами поворотных точек N

Решением Кинешемского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, Администрации Горковского сельского поселения Кинешемского муниципального района "адрес" о признании недействительными результатов межевания земельного участка, установлении смежной границы земельных участков отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ определение Кинешемского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Кинешемский городской суд "адрес".

При повторном рассмотрении дела истец в соответствии с заявлением, предъявленным в порядке статьи 39 ГПК РФ, изменил заявленные требования, просил признать частично недействительными результаты кадастровых работ, выполненных в отношении земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", а также земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес" определения характерных точек смежной границы земельных участков со следующими координатами: N неопределения характерных точек смежной границы земельных участков со следующими координатами: N исключить из границы земельного участка с кадастровым номером N а также из границы земельного участка с кадастровым номером N характерные точки со следующими координатами: N и включить в границы указанных земельных участков характерные точки со следующими координатами: (N

Решением Кинешемского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кинешемского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные акты как незаконные.

Рассмотрение кассационной жалобы было назначено на ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты"

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких существенных нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 6 Земельного кодекса РФ, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ, ст. ст. 420, 166, 178 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку установил, что граница между смежными земельными участками, принадлежащими истцу ФИО2 и ответчику ФИО1 была согласована в судебном порядке при заключении мирового соглашения, утвержденного определением Кинешемского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований для ее изменения вновь не имеется.

Также суд пришел к выводу, что местоположение границы земельного участка с кадастровым номером N исходя из картографического материала, межевого дела и утвержденного судом мирового соглашения о смежной границе участков определено верно и не подлежит пересмотру в порядке заявленного настоящего искового заявления.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: ведение сельскохозяйственного производства. Данный земельный участок, образованный путем раздела земельного участка с кадастровым номером N поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь участок с кадастровым номером N образован из земельного участка с кадастровым номером N поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

Принадлежащий истцу земельный участок имеет смежную границу с земельным участком с кадастровым номером N расположенным по адресу: "адрес", категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ. Указанный земельный участок предоставлен в собственность ответчику ФИО1 постановлением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, в постановлении указана площадь предоставляемого участка - "данные изъяты"

Граница земельного участка с кадастровым номером N части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером N проходит по границе населенного пункта Горковского сельского поселения Кинешемского муниципального района "адрес", установленной в соответствии с "адрес", утвержденным решением Совета Горковского сельского поселения Кинешемского муниципального района "адрес".

Вступившим в законную силу определением Кинешемского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску ФИО1 к ФИО2 о признании согласованными и уточненными границ земельного участка утверждено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого ФИО1 и ФИО2, от имени которого действовал представитель по доверенности ФИО14, договорились согласовать местоположение смежной границы земельных участков с кадастровыми N в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ФИО3 В мировом соглашении, утвержденном судом, стороны также указали, что при согласовании смежной границы земельных участков уточненная площадь земельного участка с кадастровым номером N измененная площадь земельного участка с кадастровым номером N К мировому соглашению приложен чертеж земельных участков, на котором отображено смежество, а также акт согласования местоположения границ земельных участков, в соответствии с которым ФИО2 согласовал местоположение границы смежной к земельному участку N N

Кадастровые работы в отношении земельного участка с кадастровым номером N выполнены кадастровым инженером ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, сведения о местоположении данного земельного участка внесены в Единый государственный реестр недвижимости на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с актом согласования местоположения границ и определением Кинешемского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. Межевой план от ДД.ММ.ГГГГ помимо установления местоположения границы участка с кадастровым номером N предусматривает изменение местоположение границы земельного участка с кадастровым номером N смежная граница между указанными участками определена по следующим координатам характерных точек - N Согласно заключению кадастрового инженера в ходе выполнения кадастровых работ выявлено, что граница земельного участка с кадастровым номером N определенная на местности, пересекает границу земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N Поскольку собственники вышеуказанных земельных участков имеют намерение заключить мировое соглашение с целью определения границ земельных участков и утвердить данное соглашение в судебном порядке, кадастровым инженером подготовлен межевой план по уточнению местоположения границ и площади двух земельных участков с кадастровыми номерами N который включены сведения о местоположении границ уточняемых земельных участков. При этом площадь земельного участка с кадастровым номером N расположенного: "адрес" устанавливается N а площадь земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", "адрес"

В соответствии с выписками из ЕГРН на земельные участки с кадастровыми номерами N смежная граница между данными участками имеет координаты характерных точек, соответствующие координатам, указанным в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение исковых требований относительно согласования при заключении мирового соглашения иного местоположения границы, истцом в материалы дела представлен акт закрепления на местности границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный кадастровым инженером ООО "Иваново Геопроект", в соответствии с которым смежная граница участков N

Суд апелляционной инстанции дал оценку проведенным по делу судебным землеустроительным экспертизам (основной и дополнительным).

Как следует из заключенного ФИО1 и ФИО2 мирового соглашения, собственниками земельных участков достигнута договоренность об установлении смежной границы между принадлежащими им земельными участками в соответствии с Межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным кадастровым инженером ФИО12

Следовательно, стороны согласились, что именно указанный Межевой план должен был фиксировать достигнутые между сторонами спора договоренности о местоположении спорной границы.

В то время, как в Акте согласования границ, являющегося неотъемлемой частью указанного Межевого плана, имеется подпись ФИО2 в лице своего представителя ФИО14 о согласовании им характерных точек смежной границы участков, то есть именно в тех координатах, которые в последующем были утверждены судом и поставлены на кадастровый учет. Оспариваемая истцом ФИО2 граница между смежными земельными участками с кадастровыми номерами N (ранее - N была установлена и сведения о ней были внесены в ЕГРН на основании межевого плана по уточнению местоположения границы земельного участка с кадастровым номером N подготовленным кадастровым инженером ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и уточняющим его планом от ДД.ММ.ГГГГ.

В состав данного межевого плана включены документы, свидетельствующие о снятии возражений о местоположении границы земельного участка - акт согласования местоположения границы, в котором содержится подпись смежного землепользователя ФИО2, а также определение Кинешемского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым утверждено мировое соглашение, заключенное между смежными землепользователями ФИО1 и ФИО2

Суд пришел к выводу, что сведения о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером N и изменение местоположения границы земельного N были внесены в ЕГРН на основании межевого плана, подготовленного в установленном законом порядке и в соответствии с утвержденным определением суда об утверждении мирового соглашения, вступившего в законную силу.

Утверждение истца о наличии реестровой ошибки при определении местоположения смежной границы было отклонено судом, поскольку установление местоположения смежной границы имело место не в результате ошибки кадастрового инженера при определении ее местоположения, а в результате согласования границ участков и местонахождения смежными землепользователями путем заключения мирового соглашения в рамках гражданского дела, которое было утверждено в установленном законом порядке соответствующим судебным актом.

Доводы о неверности определенной границы в утвержденном мировом соглашении, как и заблуждении ФИО2 относительности правильности определения границ участков на местности, были обоснованно отклонены как не подлежащие проверке в порядке поданного иска, условия утвержденного судом мирового соглашения соответствовали на момент его заключения волеизъявлению сторон как по площади участков, так и по месту нахождения спорной границы.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с определенными мировым соглашением смежной границы участков направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта об утверждении мирового соглашения.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, вступившее в законную силу определение суда об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, являлось обязательным для сторон и соответственно для суда при разрешении настоящего спора.

Доводы о незаконности определенной и зарегистрированной границы участков, наличии реестровой ошибки также были предметом оценки судов и обоснованно отклонены с учетом вступившего в законную силу судебного постановления об утверждении мирового соглашения, а также с учетом того, что данный вывод сделан экспертом на основании сопоставления границы земельного участка плану земельного участка из технического паспорта АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" 1983 года, который нельзя признать достоверными для установления местоположения границы участка.

При этом, доводы о недобросовестном поведении ответчика, изменении смежной границы участков, наличии доказательств принадлежности на местности истцу участка в иных границах, чем определены мировым соглашением, также нашли свою оценку в решении суда первой инстанции и отклонены с учетом наличия Плана населенного пункта "адрес" ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" являющийся составной частью Генерального плана данного населенного пункта, а также схемы, являющейся приложением к Правилам землепользования и застройки "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N (90) и Генплана "адрес", утвержденного решением "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N N которые были положены кадастровым инженером ФИО3 в основу его измерений при проведении межевания участка ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку заключению эксперта ФИО13 с учетом положений ст. ст. 19-25 Градостроительного кодекса РФ, картографического материала (то есть карт, схем "адрес", являющихся неотъемлемой частью Правил застройки и землепользования данного населенного пункта), утвержденного Генерального плана "адрес" в ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому границы участка ответчика после его межевания не выходили за пределы установленных в Генеральном плане границ данного населенного пункта.

Доводы жалобы о необходимости применения при определении смежной границы плана земельного участка из технического паспорта, хранящегося в АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", датированного маем 1983 года, также были обоснованно отклонены судом, с учетом того, что на указанную дату земельный участок ответчика как отдельный объект права еще не существовал, и не мог существовать. Согласно выписке из Постановления главы администрации Горковского сельского совета "адрес" за N от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении актов по обмеру приусадебных участков у граждан постоянно проживающих на территории сельсовета и дачников" рассматриваемый в настоящем деле земельный участок ответчика с кадастровым номером N был выделен ФИО1

Суд первой инстанции пришел к выводу, что земельный участок ответчика приобрел признаки индивидуально-определенной вещи, позволяющие его идентифицировать, в том числе путем уточнения его границ на местности не ранее ДД.ММ.ГГГГ, когда было вынесено Постановление главы администрации N.

Учитывая, что конфигурация, местоположение участка ФИО1 относительно межевых знаков и иных ориентиров на местности, как в Межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, так и в Плане "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и иных картографических материалах, совпадают, пересечения границ населенного пункта при этом не установлено, суд не согласился с выводами эксперта о наличии кадастровой ошибки в Межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером ФИО3

Кроме того, суд учел, что Межевой план кадастрового инженера ФИО3 проходил правовой анализ и оценку при постановке участка ФИО1 на кадастровой учетом со стороны Росреестра, был признан надлежащим документом, сомнений не вызвал, нарушение им границ населенного пункта или муниципального образования не установлено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, фактически являлись предметом исследования и были проверены судами первой и апелляционной инстанций, они не содержат оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Оснований для пересмотра обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу. В силу части третьей статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кинешемского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи