Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2024 г. по делу N 8Г-8136/2024[88-9518/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кочневой Е.Н, судей Забелиной О.А, Бурковской Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белова Виктора Анатольевича к Захаровой Надежде Евгеньевне об установлении факта владения и пользования на праве собственности старинными часами, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе Белова Виктора Анатольевича на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2023 года, заслушав доклад судьи Забелиной О.А, объяснения представителя Белова В.А. по доверенности Воробьевой Н.В, поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя Захаровой Н.Е. адвоката Соколовской Е.С. относительно доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Белов В.А. обратился в суд с иском к Захаровой Н.Е. об установлении факта владения и пользования на праве собственности старинными часами, об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежали старинные часы, находящиеся в квартире по адресу: "адрес", "адрес", которые ответчик без законных оснований забрала себе, просил суд истребовать из чужого незаконного владения у Захаровой Н.Е. имущество, а именно старинные часы с маятником и боем из натурального дерева с рисунком.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требованиях отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2023 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Белова В.А. просит об отмене вышеназванных судебных актов как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, реализовали свое право на участие в деле через представителей.

На основании статьи части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не установлено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что старинные часы с мятником и боем из натурального дерева с рисунком находились в "адрес" по адресу: "адрес", "адрес" "адрес". Собственниками указанного жилого помещения являлись истец Белов Виктор Анатольевич и его отец Белов Анатолий Викторович, умерший 7 июля 2021 г.

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что указанные часы были подарены ему дедушкой вместе с ? долей указанной квартиры.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку обстоятельства нахождения спорного движимого имущества в незаконном владении ответчика истцом допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждены, а также отсутствуют доказательства передачи спорного имущества в пользование истца Белова В.А. на основании договора дарения вместе с долей в квартире, а также не представлено доказательств, противоправных действий ответчика по изъятию у истца старинных часов с боем.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого решения, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с принятыми судебными актами, выводы судов основаны на правильно установленных обстоятельствах по делу и при правильном применении норм материального права и с соблюдением процессуального закона.

В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений следует, что иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения - это иск не владеющего собственника к владеющему несобственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из его незаконного владения. Ответчиком по делу является незаконный владелец, у которого фактически находится вещь. Незаконное владение - это обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию. При заявлении виндикационного требования истец должен доказать наличие у него законного права на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью помимо его воли и помимо воли лица, которому он передал имущество во владение (при возмездном приобретении вещи ответчиком), а также нахождение ее в чужом незаконном владении. При отсутствии или недоказанности одного из указанных фактов, исковые требования не могут быть удовлетворены.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, что спорные старинные часы принадлежали отцу Белова А.В. Доказательств того, что отец Белова А.В. (дед истца) подарил часы своему внуку, истцу по делу, не представлено.

После смерти Белова А.В. его наследниками по закону являются сын Белов В.А. и супруга Захарова Н.Е, которая в память о супруге забрала часы.

Таким образом, между наследниками в настоящее время имеется спор относительно наследственного имущества - движимого имущества.

Исходя из того, что истцом не доказано право личной собственности на спорные часы, суды обоснованно отказали в истребовании спорного имущества. В данном случае виндикационный иск не может подменять спор относительно состава наследственного имущества и его разделе.

В связи с чем доводы жалобы относительно наличия оснований для истребования спорного имущества являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах при рассмотрении настоящего спора не имеет значение относятся ли спорные часы к предмету роскоши или предметам домашнего обихода, поскольку истец не доказал наличие права личной собственности на спорное имущество. Спор между сторонами возник только после смерти Белова А.В. и оформления его наследниками своих прав.

Установление факта владения и пользования имущество на праве собственности возможно в случае, если у заявителя имелись необходимые документы, но они были утрачены и отсутствует спор относительно прав на это имущество (статья 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). А как следует из материалов дела доказательств того, что спорные часы на праве личной собственности принадлежали истцу, не имелось.

Суды правильно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Каких-либо нарушений норм материального и (или) процессуального права по материалам дела и доводам кассационной жалобы не усматривается, а, следовательно, судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба заявителя - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2023 года, кассационную жалобу Белова Виктора Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи