Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2024 г. по делу N 8Г-8161/2024[88-8998/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7

судей: ФИО11, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 к ППК "Фонд развития территорий" о признании незаконным решения об отказе в выплате возмещения, взыскании возмещения (номер дела в суде первой инстанции

2-1652/2023)

по кассационной жалобе ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 на решение Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения ФИО1, ФИО9

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 обратился в суд с иском к ППК "Фонд развития территорий" о признании незаконным решения об отказе в выплате возмещения и взыскании возмещения в размере 3 222 000 руб.

Решением Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Кассатор просит отменить решение Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Участники процесса о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ в результате переуступки прав требований по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N/Р-201Ю заключенным между ООО "НПО ФинИнвестКом" и ФИО10, последнему перешли права требования в отношении следующих объектов: двухкомнатной "адрес", общей площадью 68, 61 кв.м, расположенной на 12 этаже, в подъезде N стоимостью 3 340 500 рублей (далее по тексту объект N); двухкомнатной "адрес", общей площадью 64, 44 кв.м, расположенной на 10 этаже в подъезде N стоимостью 3 222 000 руб. (далее по тексту объект N) строящегося многоквартирного жилого дома по строительному адресу: "адрес", г. "адрес", участок

N.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 (цедент) и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице законного представителя ФИО1 (цессионарий) был заключен безвозмездный договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении строящегося объекта N. Договор уступки прав требования зарегистрирован Управлением Росреестра по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении застройщика ООО "Мособлжилстрой Девелопмент" было возбуждено дело о банкротстве N А41-14157/17, ДД.ММ.ГГГГ - введена процедура наблюдения, ДД.ММ.ГГГГ - введена процедура внешнего управления, ДД.ММ.ГГГГ - застройщик признан банкротом, в отношении него введено конкурсное производство.

ДД.ММ.ГГГГ включено в реестр требований участников строительства ООО "Мособлжилстрой Девелопмент" о передаче жилых помещений требование ФИО2 о передаче двухкомнатной "адрес" (объекта N).

ДД.ММ.ГГГГ наблюдательным советом ППК "Фонд развития территорий" принято решение о выплате возмещения гражданам ? участникам долевого строительства жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", дп. Родники, "адрес", строительство которого осуществляло ООО "Мособлжилстрой Девелопмент".

На обращение истца о выплате возмещения, ответчиком был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ N об отсутствии оснований для выплаты возмещения в связи с тем, что договор уступки права требования на помещения в объекте между ФИО10 и ФИО2 заключен с целью обхода части 2 статьи 13 Закона N 213-ФЗ, в соответствии с которой выплата возмещения гражданину - участнику строительства, имеющему требование о передаче одного или нескольких жилых помещений, осуществляется в размере стоимости указанных помещений, но не более ста двадцати квадратных метров.

Разрешая иск суд первой инстанции руководствовался статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 13 Закона N 218-ФЗ "О публично-правовой компании "Фонд развития территорий" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку исходил из того, что с учетом даты возбуждения дела о банкротстве застройщика - ДД.ММ.ГГГГ, передача ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ безвозмездно права требования на объект недвижимости N имело своей целью умышленное распределение помещений физическому лицу в целях получения возмещения за объекты, суммарная площадь которых превышает 120 кв. м.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Однако выводы суда сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 389 ГК РФ).

По общему правилу пункта 2 статьи 389.1 ГК РФ, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Частью 3 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор может быть заключен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью.