Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2024 г. по делу N 8Г-8164/2024[88-9594/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кочневой Е.Н, судей Забелиной О.А, Бурковской Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Масталярчук Ирины Васильевны, действующей в своих и в интересах несовершеннолетних ФИО19, к Кучковскому Алексею Николаевичу, Кучковской Ирине Владимировне, Кучковскому Ивану Алексеевичу о вселении, обязании не чинении препятствий, приведении квартиры в первоначальное состояние, об определении долей по оплате за жилое помещение, по встречному исковому заявлению Кучковского Алексея Николаевича к Масталярчук Ирине Васильевне, действующей в своих и в интересах несовершеннолетних Масталярчука Алексея Андреевича и Масталярчук Александры Андреевны, Кучковской Ирине Владимировне, Кучковскому Ивану Алексеевичу об определении порядка оплаты за жилое помещение, по кассационной жалобе Масталярчук Ирины Васильевны, действующей в своих и в интересах несовершеннолетних ФИО18, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2023 года, заслушав доклад судьи Забелиной О.А, выслушав объяснения представителя Масталярчук И.В. по доверенности Ямщиковой Е.В. и представителя Кучковского А.Н. по доверенности Болдырева А.А, поддержавших доводы жалобы, возражения представителя Кучковской И.В. по доверенности Малашенко А.М. относительно доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Масталярчук И.В, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО20 обратилась в суд с исковым заявлением к Кучковскому А.Н, Кучковской И.В, Кучковскому И.А, в котором просила вселить их в жилое помещение по адресу: "адрес", обязать ответчиков не чинить препятствий в его использовании, привести квартиру в первоначальное состояние и определить доли в оплате за жилое помещение.

В ходе судебного разбирательства ФИО5 предъявлен встречный иск об определении порядка оплаты жилого помещения.

Решением Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, встречный иск ФИО5 об определении порядка оплаты жилого помещения удовлетворен. Определены доли по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги по "адрес" следующим образом: ФИО5 - 1/6 доли; ФИО4 - 1/6 доли; ФИО6 - 1/6 доли; ФИО1 - 3/6 доли за себя и несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО2 Возложена обязанность на ФИО5, ФИО4, ФИО6 привести жилое помещение - "адрес" в первоначальное состояние в соответствии с планом и экспликацией БТИ, устранив произведенную в квартире перепланировку, а именно: восстановить проход в кухню через коридор, уменьшить санузел, восстановить отдельное помещение уборной и ванной комнат, восстановить стену между кухней и жилой комнатой заделав дверной проем между ними. В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части удовлетворения требований ФИО1, действующей в своих и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО2, об обязании ФИО5, ФИО4, ФИО6 привести жилое помещение в первоначальное состояние в соответствии с планом и экспликацией БТИ, в удовлетворении иска в этой части отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО17, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО2, ссылается на нарушения норм материального и процессуального права при вынесении апелляционного определения, указывая, что не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных ею требований о приведении жилого помещения в прежнее состояние.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали. ФИО1, ФИО5 и ФИО4 реализовали свое право на участие в деле через представителей.

На основании статьи части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Разрешая пор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств того, что ФИО1 и ее несовершеннолетним детям чинятся препятствия во вселении в жилое помещение не представлено, а потому не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Суд первой инстанции удовлетворил требования ФИО1 и ФИО5 об определении порядка оплаты за жилое помещение, определив его исходя из количества лиц, зарегистрированных в жилом помещении.

Также суд первой инстанции, установив факт перепланировки жилого помещения, пришел к выводу о необходимости приведения жилого помещения в прежнее состояние.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого решения, которое обжаловалось только в части удовлетворения исковых требований о приведении жилого помещения в прежнее состояние, пришел к выводу, что выполненная перепланировка не нарушает права и законные интересы лиц и не создает угрозу жизни или здоровья, а потому оснований для удовлетворения требований ФИО1 о приведении квартиры в первоначальное состояние не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, осуществленные при отсутствии согласования проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме уполномоченным органом или с нарушением согласованного таким органом проекта переустройства и (или) перепланировки.

Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 Жилищного кодекса российской Федерации).

Как следует из материалов дела, уполномоченным органом решение о приведении спорного жилого помещения в первоначальное состояние не принималось, в суд с соответствующим требованием он не обращался.

Напротив, из материалов дела следует, что в соответствии с постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирных домах", уполномоченным органом согласовано переустройство и (или) перепланировка помещения, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме на ранее выполненные работы без разрешения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, если такое решение требуется. Указанный акт является основанием для внесения изменений в технический паспорт помещения и в Единый государственный реестр недвижимости (т. 1 л.д. 169-170).

Таким образом, проведенные работы по перепланировке и переустройству отвечают строительным нормам и правилам, нормам пожарной безопасности и иным требованиям. Указанный акт является действительным.

Доводы жалобы о согласовании перепланировки в отсутствие согласия всех членов семьи нанимателя, не влекут отмену апелляционного определения, поскольку как следует из материалов дела, переустройство и перепланировка произведены в 2009 г, а ФИО1 была зарегистрирована в спорном помещении в 2015 "адрес", переустройство и перепланировка произведены ответчиками по их обоюдному согласию, ФИО1 членом их семьи не являлась, проживала отдельно от них, со своей семьей.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Каких-либо нарушений норм материального и (или) процессуального права по материалам дела и доводам кассационной жалобы не усматривается, а, следовательно, апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба заявителя - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Масталярчук Ирины Васильевны, действующей в своих и в интересах несовершеннолетних Масталярчука Алексея Андреевича и Масталярчук Александры Андреевны - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи