Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2024 г. по делу N 8Г-8169/2024[88-9340/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кочневой Е.Н, судей Забелиной О.А, Бурковской Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании (перерыв с 16 мая по 21 мая 2024 г.) гражданское дело по исковому заявлению Синицына Алексея Евгеньевича к Городничевой Алевтине Аркадьевне о признании недостойным наследником, признании права собственности, взыскании денежных средств и по встречному исковому заявлению Городничевой Алевтины Аркадьевны к Синицыну Алексею Евгеньевичу о признании недостойным наследником, по кассационным жалобам Городничевой Алевтины Аркадьевны и Синицына Алексея Евгеньевича на решение Чертановского районного суда города Москвы от 6 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2023 года, заслушав доклад судьи Забелиной О.А, выслушав представителя Синицына А.Е. по доверенности Фролова В.Ю. и представителя Городничевой А.А. по доверенности адвоката Максимовой Г.Ф, поддержавших доводы своих жалобы и возражавших относительно доводов жалоб оппонента,

УСТАНОВИЛА:

Синицын А.Е. обратился в суд с исковым заявлением к Городничевой А.А. о признании недостойным наследником, признании права собственности, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 8 октября 2021 г. умер его отец Синицын Е.Г, после смерти которого открылось наследство. Наследниками по закону являются он и супруга отца - ответчик.

Ссылаясь на то, что ответчик не оплачивала лечение супругу, сдавала квартиру, принадлежащую супругу, тайком в найм, утилизировала после смерти супруга пистолет, произвела отчуждение имущества, просил суд признать ФИО1 недостойным наследником и отстранить ее от наследства, признать за ним право собственности на жилое помещение по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, земельный участок по адресу: "адрес", СНТ "Физика", уч. 73, с кадастровым номером N, взыскать с ФИО1 в его пользу в счет ? стоимости автомобиля марки "Kia Seltos", идентификационный номер (VIN) N, 1 250 000 руб, в счет ? стоимости автомобиля марки "Kia Sportage" идентификационный номер (VIN) X N, 700 000 руб, в счет стоимости утилизированного огнестрельного оружия ограниченного поражения марки МР-79-9ТМ, кал. 9 мм, N, 20 000 руб, в счет ? части снятых ФИО1 со счетов денежных средств 19 370 руб, 4 152 руб. 18 коп, в счет неосновательного обогащения (арендной платы за 15 месяцев с октября 2021 г. по январь 2023 г.) 600 000 руб.; обязать ФИО1 передать ФИО11 награды и медали ФИО12, находившиеся на хранении у ФИО10, а также награды и медали ФИО10 согласно архивной справке Федеральной таможенной службы России.

В ходе рассмотрения дела Городничева А.А. обратилась со встречным иском к Синицыну А.Е. о признании недостойным наследником.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 6 февраля 2023 года исковые требования Синицына А.Е. удовлетворены частично, с Городничевой А.А. в его пользу взысканы денежные средства в размере 365 511 руб. 09 коп; в удовлетворении встречных исковых требований Городничевой А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2023 г. решение оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Синицына А.Е. и Городничевой А.А. - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали. От Городничевой А.А. и нотариуса Рябцева И.Н. поступили заявления о рассмотрения дела в их отсутствие.

На основании статьи части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 8 октября 2021 г. умер Синицын Е.Г, после смерти которого открылось наследство. Наследниками по закону является Городничева А.А. (супруга) и Синицын А.Е, которые в установленном законом порядке и в срок обратились с заявлениями к нотариусу о принятии наследства.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований сторон о признании недостойными наследниками, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практики по делам о наследовании", пришел к выводу, что оснований для отстранения Синицына А.Е. и Городничевой А.А. от наследования не имеется.

Установив, что договор дарения земельного участка и договор купли-продажи автомобиля "Kia Sportage" совершены при жизни наследодателя, сделки не оспорены, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Синицына А.Е. о признании права собственности на земельный участок и взыскании денежных средств за автомобиль.

Также суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требованиях о передаче наград и взыскании неосновательного обогащения, взыскании ? стоимости утилизированного оружия.

Установив, что на счетах Городничевой А.А. на момент смерти супруга находились денежные средства, которые она сняла с банковского счета и использовала, суд первой инстанции взыскал с последней в пользу Синицына А.Е. ? доли от находящихся на дату смерти наследодателя денежных средств.

Также суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что автомобиль "Kia Seltos" приобретен в период брака и на супружеские денежные средства, взыскав с Городничевой А.А. ? долю от стоимости автомобиля, которую определилна основании карточки учета транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого решения, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для признания сторон недостойными наследниками, что полностью соответствует положениям статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской федерации, содержащимся в постановлении от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практики по делам о наследовании".

В связи с чем, Городничева А.А. и Синицын А.Е. являются наследниками после смерти Синицына Е.Г.

Указанные сторонами в доводах кассационной жалоб обстоятельства не свидетельствуют о совершении наследниками действий, которые в силу пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации служат основанием для признания их недостойными наследниками.

Между тем, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при разрешении спора наследников о разделе наследственного имущества судами были нарушены нормы материального права.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьей 1152 названного кодекса для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (пункт 1).

Статья 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет способы принятия наследства: путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство) либо осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В силу статьи 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 данного кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными названным кодексом.

Как установлено в пункте 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Из разъяснений, приведенных в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде.

Из материалов дела следует, что 23 января 2021 г. на имя Городничевой А.А. в период брака с Синицыным Е.Г. был приобретен автомобиль марки "Kia Seltos".

Поскольку семейным законодательством установлена презумпция возникновения режима совместной собственности супругов на приобретенное в период брака имущество независимо от того, на чье имя оно оформлено, а обязанность доказать обратное и подтвердить факт приобретения имущества в период брака за счет личных денежных средств возложена на супруга, претендующего на признание имущества его личной собственностью, а как следует из материалов дела Городничева А.А. не доказала приобретение недвижимого имущества за счет личных денежных средств, то суды пришли к правильному выводу, что автомобиль марки "Kia Seltos" является супружеским имуществом.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется. Наличие кредитного обязательства не свидетельствует о приобретении имущества за счет личных денежных средств.

Принимая решение о взыскании с Городничевой А.А. в пользу Синицына А.Е. ? доли от стоимости автомобиля марки "Kia Seltos", приобретенного в браке, судом первой инстанции стоимость автомобиля была определена из карточки транспортного средства, в которой указано, что автомобиль приобретен за 1415000 рублей.

При таких обстоятельствах стоимость наследственного имущества была определена судом первой инстанции в нарушение вышеприведенных норм права и разъяснений.

Взыскивая с Городничевой А.А. в пользу Синицына А.Е. ? долю от денежных средств, находящихся на банковских счетах на день смерти Синицына Е.Г, суд первой инстанции указал, что на счетах, открытых на имя Городничевой А.А. в ПАО Сбербанк, на день смерти супруга находилось 38740 рублей и 8304, 36 рублей, которые Городничева А.А. сняла 9 октября 2021 г, доказательств того, что снятые со счета денежные средства были использованы именно на похороны, не представлено.

При этом из имеющихся в материалах дела выписок следует, что 38740 рублей находились на счете N, открытом на имя ФИО13 в ПАО Сбербанк (т. 1 л.д. 86-87) и были сняты со счета ДД.ММ.ГГГГ, а 8304, 36 рублей находились на счете N, открытом на имя ФИО1 в ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" (т. 2 л.д. 17).

В суде первой инстанции ФИО1 в лице своего представителя, возражая против взыскания с нее денежных средств, поясняла, что денежные средства ею использованы на похороны супруга, в связи с чем ею представлены справка о стоимости поминального обеда (т. 2 л.д. 160), а также квитанция - договор на ритуальные услуги на сумму 72000 рублей (т. 2 л.д. 148).

Из статей 407, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.

Однако, в нарушение вышеприведенных норм права указанным доказательствам и возражениям Городничевой А.А. судом первой инстанции оценка дана не была.

Обращаясь в суд и прося взыскать с Городничевой А.А, стоимость утилизированного оружия, Синицын А.Е. ссылался на то, что оружие без его ведома и согласия было сдано на уничтожение, хотя он имеет соответствующее разрешение и хотел наследовать оружие.

Отказывая во взыскании половины стоимости оружия, принадлежащего наследодателю, суд первой инстанции указал, что оружие было безвозмездно сдано Городничевой А.А, а доказательств того, что Синицын А.Е. имел возможность его наследовать, не имеется.

На основании статьи 1180 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежавшие наследодателю оружие, сильнодействующие и ядовитые вещества, наркотические и психотропные средства и другие ограниченно оборотоспособные вещи (абзац второй пункта 2 статьи 129) входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом. На принятие наследства, в состав которого входят такие вещи, не требуется специального разрешения. Меры по охране входящих в состав наследства ограниченно оборотоспособных вещей до получения наследником специального разрешения на эти вещи осуществляются с соблюдением порядка, установленного законом для соответствующего имущества. При отказе наследнику в выдаче указанного разрешения его право собственности на такое имущество подлежит прекращению в соответствии со статьей 238 настоящего Кодекса, а суммы, вырученные от реализации имущества, передаются наследнику за вычетом расходов на его реализацию.

Согласно части 4 статьи 20 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. N 150-ФЗ " Об оружии" дарение и наследование гражданского оружия, зарегистрированного в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе, осуществляются в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, при наличии у наследника или лица, в пользу которого осуществляется дарение, лицензии на приобретение гражданского оружия либо иного предусмотренного настоящим Федеральным законом основания для приобретения оружия. Для дарения и наследования списанного оружия наличие у наследника или лица, в пользу которого осуществляется дарение, лицензии на приобретение гражданского оружия не требуется. В случае смерти собственника гражданского оружия до решения вопроса о наследовании имущества и получения лицензии на приобретение гражданского оружия указанное оружие изымается для ответственного хранения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, или его территориальным органом либо органами внутренних дел.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1165 Гражданского кодекса Российской Федерации наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними. К соглашению о разделе наследства применяются правила настоящего Кодекса о форме сделок и форме договоров.

Однако, вышеприведённые нормы права не были применены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции не привел основания, по которым Городничева А.А. была вправе самостоятельно без согласия второго наследника Синицына А.Е. распорядиться оружием, сдав его на утилизацию; не установил, в связи с чем в нарушение требований закона оружие не было передано на ответственное хранение федеральному органу исполнительной власти, уполномоченному в сфере оборота оружия.

Допущенные судом первой инстанции нарушения не были исправлены судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что принятые по делу судебные постановления не отвечают требованиям законности и обоснованности и что судами при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм права, которые являются существенными и не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2023 г. и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2023 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

Председательствующий

Судьи