Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 апреля 2024 г. по делу N 8Г-8216/2024[88-9135/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кочневой Е.Н, судей Забелиной О.А, Кляусовой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Степанцевой Светланы Владимировны к акционерному обществу "Тинькофф Банк" о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Степанцевой Светланы Владимировны на решение Савеловского районного суда города Москвы от 22 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2023 года, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Забелиной О.А, объяснения Степанцевой С.В, поддержавшей доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Степанцева С.В. обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Тинькофф Банк" о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 22 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2023 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Степанцева С.В. просит об отмене вышеназванных судебных актов.

Представитель ответчика АО "Тинькофф Банк", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений (почтовый идентификатор 80107394632735) в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

На основании статьи части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не установлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 845, 848, 854, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона 27 июня 2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истец самостоятельно осуществила перечисление денежных средств посредством использования карты на счета третьих лиц, а банк произвел перечисление денежных средств на основании указанных истцом реквизитов по ее распоряжению. В связи с чем действия банка по списанию денежных средств не могут рассматриваться как направленные на приобретение неосновательного обогащения, поскольку списание осуществлялось на основании распоряжения истца, то есть при наличии законных оснований.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого решения, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с принятыми судебными актами, выводы судов основаны на правильно установленных обстоятельствах по делу и при правильном применении норм материального права и с соблюдением процессуального закона.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: факт получения (возрастание) или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Поскольку банком денежные средства были переведены третьим лицам, то суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы о допущенных процессуальных нарушениях являются несостоятельными.

В силу положений статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; 2) права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности. Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из соучастников. В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Таким образом, процессуальное соучастие возможно, когда предметом спора являются общие права и обязанности и невозможно рассмотреть спор без процессуального соучастия.

Как следует из поданного искового заявления, первоначально Степанцева С.В. предъявила исковые требования к банку, указывая, что банк не предоставляет ей сведения о лицах, которым она ошибочно перевела денежные средства.

В дальнейшем после получения в ходе рассмотрения дела сведений о лицах, Степанцева С.В. заявила об их привлечении к участию в деле в качестве соответчиков.

Поскольку в данном споре у банка и лиц, которым Степанцева С.В. перевела денежные средства не имеется общих обязанностей, основание заявленных к банку требований отличается от оснований требований к лицам, которым Степанцева С.В. перевела денежные средства, то есть изменяется основание заявленных требований, то суд первой инстанции обоснованно отказал в привлечении физических лиц в качестве соответчиков. В данном споре процессуальное соучастие с банком невозможно.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. В то же время истец при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции вправе ходатайствовать перед судом о замене ответчика, в случае если посчитает его ненадлежащим (часть первая статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). О замене ненадлежащего ответчика в суде первой инстанции Степанцева С.В. не просила, а заявлять данное требование в суде кассационной инстанции недопустимо силу положений гражданского процессуального законодательства.

После отказа в процессуальном соучастии, Степанцева С.В. свои требования к банку поддержала и просила суд взыскать неосновательное обогащение с банка, что подтверждается протоколом судебного заседания от 22 ноября 2022 г, замечания на который не подавались.

Кроме того, принятое решение не ограничивает право Степанцевой С.В. на дальнейшую судебную защиту, на самостоятельное обращение в суд к лицам, которым она ошибочно, по ее позиции, перевела денежные средства.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Каких-либо нарушений норм материального и (или) процессуального права по материалам дела и доводам кассационной жалобы не усматривается, а, следовательно, судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба заявителя - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Савеловского районного суда города Москвы от 22 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Степанцевой Светланы Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи