Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 г. по делу N 8Г-8303/2024[88-9643/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО4, судей ФИО5 и ФИО17 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО18 об определении места жительства ребенка, и по встречному иску ФИО18 к ФИО2 об определении места жительства ребенка, определении порядка общения матери с несовершеннолетним ребенком, взыскании алиментов (N)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. ФИО17 от 10.01.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО17, объяснения ответчика по первоначальному иску ФИО18 и его представителя, участвующих в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, обеспечиваемой Октябрьским районным судом г. ФИО17, полагавших жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО18 об определении места жительства ребенка.

Исковые требования обосновывались тем, что стороны состояли в зарегистрированном браке, являются родителями несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После заключения брака стороны проживали в г. ФИО17 с родителями ответчика. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ мать и сестра ответчика нанесли истцу побои, в связи с чем она была вынуждена обратиться за медицинской помощью, а также покинуть место проживания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в органы опеки и попечительства с просьбой забрать ребенка из детского сада и передать его в детский дом. ДД.ММ.ГГГГ истец забрала ребенка и приехала с дочерью для постоянного проживания в Республику Дагестан. Летом 2021 года ФИО2 со своей семьей и дочерью переехала в "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 со своим отцом приехал по месту жительства истца и в момент, когда истец находилась на улице с ребенком, против воли ребенка и без согласия истца забрал дочь, после чего ребенок проживает с ответчиком, который уклоняется от предоставления истцу возможности общаться с дочерью, заблокировал номер телефона истца, обращения в органы опеки и попечительства о передаче ребенка истцу не дали результата.

Материальное положение истца, бытовые условия и образ жизни позволяют обеспечить полноценное воспитание и содержание дочери.

На основании изложенного ФИО2 просит суд определить место жительства малолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совместно с матерью по месту жительства истца, передать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, матери.

ФИО18 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО2 об определении места жительства ребенка.

Встречные исковые требования обосновывались тем, что после заключения брака с ФИО2 стороны проживали в г. ФИО17 совместно с матерью ФИО18, ссор и конфликтов в семье не было.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО18, являющийся сотрудником полиции, уехал в командировку в Северо-Кавказский регион сроком на шесть месяцев. Во время нахождения в командировке истцу по встречному иску от родственников стало известно, что ФИО2 в январе 2021 года оставила их дочь ФИО1 и уехала в "адрес", в г. ФИО17 вернулась лишь в середине февраля 2021 года. После возвращения ФИО2 фактически ребенком не занималась, переложив все обязанности по воспитанию и уходу за дочерью на мать истца по встречному иску.

В начале марта 2021 года ФИО2 обратилась в полицию с заявлением о нанесении ей побоев родственниками истца по встречному иску, которые ей не наносились, после чего покинула место жительства, оставив дочь ФИО3 с матерью истца по встречному иску

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 ребенок был изъят у бабушки и помещен в детский дом, а затем с симптомами вирусной инфекции дочь была госпитализирована в ОБУЗ "Детская клиническая больница N" г. ФИО17. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 забрала дочь и увезла ее в Республику Дагестан к родственникам, где в отсутствие надлежащих условий для проживания ребенка оставила дочь и уехала в "адрес".

После возвращения из командировки истец выехал в "адрес", пытался увидеться с дочерью, чему родственники ФИО2 препятствовали. ДД.ММ.ГГГГ, после того как ФИО2 увезла дочь в "адрес", ФИО18, приехав к дочери по согласованию с ФИО2, решилзабрать ребенка, поскольку при встрече с дочерью та жаловалась ему, что мать и мужчина, с которым она проживает,, били ее по голове, ребенок выглядел неопрятно, высказывал желание остаться с отцом. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 проживает с дочерью в г. ФИО17, за это время ФИО2 на связь с ребенком не выходила, в том числе и в день рождения дочери ДД.ММ.ГГГГ ребенка не поздравила, при этом препятствий для общения ФИО18 не создает и не возражает против общения матери с дочерью. ФИО18 полагает, что ребенок должен проживать с отцом, поскольку дочь сильно привязана к нему, проживает с ним и его матерью с самого рождения, истец любит дочь и заботится о ней. занимается ее воспитанием и развитием, полностью материально содержит ребенка, при этом ФИО2 финансово не помогает, не работает, находится в состоянии беременности.

ФИО18 с учетом заявления в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) просит суд определить место жительства несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совместно с отцом, взыскать с ФИО2 алименты на содержание несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере ? части всех видов заработка ежемесячно, начиная взыскание с даты подачи заявления и до совершеннолетия ребенка; установить следующий порядок общения ФИО2 с несовершеннолетней ФИО1: ребенок находится с ФИО2 в отсутствие отца ФИО18 каждые первую и третью субботу, воскресенье каждого месяца, а именно с 08-00 час. ФИО2 забирает дочь ФИО1 по месту жительства отца ФИО18 по адресу: г ФИО17, "адрес", и возвращает отцу на следующий день в воскресенье в 19-30 час. по указанному адресу.

Решением Октябрьского районного суда г. ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в иске отказано, встречный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в том числе путем своевременного опубликования информации о времени и месте судебного заседания по рассмотрению дела на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет". В удовлетворении ходатайства представителя истца ФИО13 об отложении рассмотрения дела с учетом мнения другой стороны, отказано, поскольку невозможность явки в связи отъездом не признано обстоятельством объективного характера, реально создающего препятствия к участию в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что ФИО18 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке, брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ Стороны являются родителями ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В начале марте 2021 года в период нахождения ФИО18 в служебной командировке между ФИО2 и родственниками ФИО18 произошел конфликт, после которого ФИО2 ушла из дома по месту жительства, где она проживала с семьей, оставила ребенка с бабушкой - матерью ФИО18

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в органы полиции с заявлением о нанесении ей побоев матерью и сестрой ФИО18 Определением УУП ОМВД России по "адрес" г. ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по данному факту отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения, в постановлении имеется ссылка на заявление и объяснения ФИО2, отказавшейся от своего заявления и просившей ее не беспокоить.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения Территориального управления социальной защиты населения по городу ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного на основании обращения ФИО2, несовершеннолетняя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, помещена на временное пребывание в ОГКОУ Ивановский детский дом "Родничок", ДД.ММ.ГГГГ госпитализирована в ОБУЗ "Детская городская клиническая больница N", ДД.ММ.ГГГГ передана матери ФИО2, которая от стационарного лечения дочери отказалась. После этого ФИО2 увезла ребенка в Республику Дагестан.

ДД.ММ.ГГГГ специалистами отдела опеки, попечительства и делам несовершеннолетних Администрации городского округа " "адрес"" обследованы жилищно-бытовые условия по адресу проживания несовершеннолетней ФИО1 в "адрес". Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилищно-бытовые условия в домовладении, в котором проживает ФИО1, не соответствуют санитарно- гигиеническим нормам, у ребенка отсутствует отдельная комната, нет личного шкафа для одежды, ребенок спит на одной кровати с бабушкой и дедушкой, мать ребенка отсутствует, со слов бабушки ФИО6, ФИО2 проживает в "адрес", в течение двух недель намерена приехать и забрать дочь. В связи с установленными обстоятельствами ФИО2 предупреждена о том, что если в указанный срок она не заберет дочь, в отношении нее будет решаться вопрос о привлечении к административной ответственности по статье 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей.

Как следует из исковых заявлений обеих сторон, ДД.ММ.ГГГГ, после того как ФИО2 перевезла несовершеннолетнюю дочь в "адрес" по своему месту жительства, ФИО7 увез ребенка в г. ФИО17, с тех пор ребенок проживает с отцом ФИО18 по адресу: г. ФИО17, "адрес", где проживал с рождения.

На учете у психиатра и нарколога стороны не состоят, судимостей не имеют.

ФИО2 не работает, ухаживает за малолетним ребенком ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает по адресу: "адрес", Ленинский городской округ, рп. Лопатино, Солнечный бульвар, "адрес".

Жилищно-бытовые условия как у ФИО18, так и у ФИО2 благополучные, по месту жительства каждого из родителей созданы надлежащие условия для проживания ребенка.

ФИО18 по месту жительства и службы характеризуется положительно, является ветераном боевых действий, неоднократно награждался почетными грамотами за добросовестное исполнение служебных обязанностей и высокие показатели в службе.

Из характеристик воспитательных учреждений, посещаемых несовершеннолетней ФИО1, следует, что ее приводят в детский сад и забирают бабушка, дедушка и отец. В МБДОУ "Детский сад N", который ФИО1 посещала в период с января 2021 года по апрель 2021 году, маму ФИО2 видели несколько раз, дочь привязана к матери, радовалась ее приходу, ФИО2 следит за внешним видом дочери. МБДОУ "Детский сад комбинированного вида N", в который ФИО1 поступила ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 не посещала, дочерью не интересовалась. По сообщению педиатра Детской поликлиники N г. ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ на приеме у врача несовершеннолетняя ФИО1 в ноябре 2021 года при прохождении комплексного осмотра была с папой. ФИО1 посещает Центр развития и творчества "Наши дети", танцевальный ансамбль "Иберия" в МБОУ "Центр культуры и отдыха г. ФИО17", договоры на получение дополнительного образования заключены с

ФИО18 в материалы дела в отношении несовершеннолетней ФИО1 представлены заключения от ДД.ММ.ГГГГ специалиста-психолога ООО "Центр психологического здоровья "Крепкий орешек", а также от ДД.ММ.ГГГГ специалиста-психолога Психологического центра "Лита" ФИО9

Согласно заключению психолога ООО "Центр психологического здоровья "Крепкий орешек" следует, что ребенок эмоционально очень привязан к папе, без него скучает, когда видит - проявляет радость, обнимает. Эмоциональной привязанности к маме выявить не удалось, т.к. девочка игнорирует вопросы о ней (делает вид, что не слышит). Единственная фраза, сказанная о матери: "Я к ней не хочу, хочу жить с папой. Я по ней не скучаю. Она бьет меня по голове!", произнося это, ребенок показывает, как мама бьет ее. Личностные качества ФИО18, выявленные при обследовании, положительно влияют на стиль взаимоотношений с дочерью. Нарушений процесса воспитания не выявлено. Девочка спокойно чувствует себя рядом с папой, открыто выражает желание жить с ним. Признаков психологического индуцирования со стороны отца в адрес матери не выявлено. При решении вопроса о месте жительства ФИО3 необходимо учесть ее чувства и переживания, девочке целесообразнее проживать в семье отца, так как именно там ей максимально комфортно и психологически безопасно.

Из заключения по результатам психологического обследования ФИО1, выполненного психологом Психологического центра "Лита", следует, что ребенок отрицательных эмоций к маме не испытывает, но и чувства привязанности, желания видеться не проявляет. К отцу испытывает большую привязанность, не хочет с ним расставаться и переезжать. Проживание с мамой для ФИО3 в данный момент может стать психологической травмой ввиду того, что девочка не испытывает никакой потребности в общении с ней и не считает ее близким человеком. Маме необходимо сначала наладить взаимоотношения с ФИО3, чтобы дочь перестала воспринимать ее как чужого человека.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по ходатайству сторон по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Ивановское Бюро Экспертизы". Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом-психологом ФИО10, ФИО18 имеет низкий уровень ситуативной тревожности, средний нормативный уровень личностной тревожности, стремится к бесконфликтному общению, проявляет самостоятельность в принятии решений. В системе воспитания преобладает смешанный авторитетно/авторитарно/либеральный стиль в сочетании с гармоничным стилем взаимодействия, выраженное положительное отношение к дочери, принимает ее такой, какая она есть, уважает и признает индивидуальность, одобряет ее интересы. Эмоциональный контакт направлен на партнерские отношения. В системе воспитания нарушений не выявлено. ФИО2 имеет низкий уровень ситуативной тревожности и высокий уровень личностной тревожности. Отзывчивая, ответственная, стремится соблюдать во всем порядок. В системе воспитания преобладает авторитетно/авторитарный стиль в сочетании с потворствующей гиперопекой и гармоничным типом взаимодействия, выраженное положительное отношение к дочери. В системе воспитания нарушений не выявлено. В разумных пределах ФИО2 готова пересматривать свои позиции по воспитанию. ФИО1 доброжелательная, с богатой фантазией, любознательная, активная, эмоционально зависима от оценок взрослого, испытывает потребность в спокойной обстановке, в безопасности, в теплых, доверительных отношениях и с папой, и с мамой. По вопросу места жительства мнение не сформировано, ребенок в возрасте 4 лет не обладает психофизическим резервом для правильной оценки ситуации. Проживая большую часть времени с одним из родителей, ребенок неосознанно усваивает его отношение к другому родителю. Психологическая, эмоциональная привязанность одинаковая как к отцу, так и к матери.

Отец имеет для ребенка наибольший авторитет и влияние, возможно, неосознанно формирует у ребенка негативный образ матери. К матери ФИО3 испытывает психологическую и эмоциональную привязанность.

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ мнение ФИО3 по вопросу общения с мамой сформировано под влиянием семейной обстановки, в которой она живет. На маму обижена ? она ее бросила, по ней не скучает и не вспоминает, однако от встреч не отказывается (как с папой, так и без него). Время общения с матерью необходимо определить четко, в период между встречами матери необходимо контактировать с ребенком посредством телефона и/или видеосвязи. Для ребенка важны стабильность, эмоциональный комфорт и безопасность. Важно не нарушать привычный для ФИО3 распорядок дня.

В собственности ФИО2 находится транспортное средство 2747- 0000010-01, государственный регистрационный знак Т684МЕ05, которое передано ею в аренду по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В период проживания несовершеннолетней ФИО1 с отцом (с сентября 2021 года) ФИО2 перечислила на ее содержание 5 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ и 1 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения Управления опеки и попечительства по Ленинскому городскому округу Министерства социального развития "адрес" следует, что место жительства несовершеннолетней ФИО1 целесообразно определить с матерью ФИО2

Согласно заключению Территориального управления социальной защиты населения по городу ФИО17 целесообразно определить место жительства несовершеннолетней ФИО1 с отцом ФИО18, предложенный ФИО18 порядок общения матери с ребенком отвечает интересам несовершеннолетней.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, с учетом оценки представленных сторонами доказательств и установленных по делу обстоятельств, заключений проведенных по делу судебных экспертиз и заключений органов опеки и попечительства, руководствовался положениями ст.ст.55, 65, 66 Семейного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание интересы и возраст несовершеннолетней ФИО1, пришел к выводу о необходимости определить место жительства ребенка с отцом ФИО18, поскольку он в большей степени заботится о ее развитии, занимается воспитанием, предоставляет материальное содержание. Учитывая право родителя, проживающего отдельно от ребенка, на общение с ним, суд также пришел к выводу о возможности удовлетворения встречных исковых требований и установлении порядка общения матери с ребенком, который будет способствовать соблюдению баланса между интересами несовершеннолетней и родителя, проживающего отдельно от ребенка, не окажет негативного воздействия на физическое и психическое здоровье несовершеннолетней ФИО1, позволит сохранить ее привычный образ жизни и режим дня.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО2 в апелляционной жалобе указывала, что судом при определении места жительства ребенка с отцом не принято во внимание, что ФИО18 препятствует матери в общении с дочерью, настраивает ребенка против матери, причиной, по которой ФИО18 настаивает на проживании ребенка с ним, является его нежелание оплачивать на содержание дочери алименты, ФИО18 в связи с работой часто бывает в командировках, в связи с чем не сможет надлежащим образом заботиться о дочери, в ходе рассмотрения дела судом не были установлены обстоятельства, которые бы свидетельствовали о ненадлежащем исполнении ФИО2 обязанностей родителя, ФИО2 участвует в содержании дочери, что подтверждается представленными в материалы дела сведениями о переводах денежных средств.

Поскольку выводы суда кассационной инстанции о существенных нарушениях норм права повлекли за собой отмену апелляционного определения, при повторном апелляционном рассмотрении указанные в кассационном определении обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, были проверены судебной коллегией при повторном апелляционном рассмотрении, в связи с чем пришла к следующему.

Конституция Российской Федерации провозглашает, что забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (часть 2 статьи 38).В соответствии с п.1 ст.61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

В силу ст.63 СК РФ родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей.

Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Согласно п.1 ст.65 СК РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

В соответствии с п.3 ст.65 СК РФ место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей. При отсутствии соглашения спор между родителями разрешается судом исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. При этом суд учитывает привязанность ребенка к каждому из родителей, братьям и сестрам, возраст ребенка, нравственные и иные личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития (род деятельности, режим работы родителей, материальное и семейное положение родителей и другое).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п.5, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей", решая вопрос о месте жительства несовершеннолетнего при раздельном проживании его родителей (независимо от того, состоят ли они в браке), необходимо иметь в виду, что место жительства ребенка определяется исходя из его интересов, а также с обязательным учетом мнения ребенка, достигшего возраста десяти лет, при условии, что это не противоречит его интересам (пункт 3 статьи 65, статья 57 СК РФ). При этом суд принимает во внимание возраст ребенка, его привязанность к каждому из родителей, братьям, сестрам и другим членам семьи, нравственные и иные личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития (с учетом рода деятельности и режима работы родителей, их материального и семейного положения, имея в виду, что само по себе преимущество в материально-бытовом положении одного из родителей не является безусловным основанием для удовлетворения требований этого родителя), а также другие обстоятельства, характеризующие обстановку, которая сложилась в месте проживания каждого из родителей.

В силу положений ст.ст.57, 61 и 65 СК РФ при разрешении спора между родителями об определении места жительства несовершеннолетних детей суд должен исходить из равенства прав и обязанностей отца и матери в отношении своих детей, а также из интересов несовершеннолетних и обязательно учитывать мнение ребенка, достигшего возраста десяти лет, при условии, что это не противоречит его интересам (Обзор практики разрешения судами споров, связанных с воспитанием детей, утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

По требованиям родителей об определении места жительства ребенка юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение вопроса о том, проживание с кем из родителей (матерью или отцом) наиболее полно будет соответствовать интересам ребенка.

Дав оценку доказательствам, включая принятым и исследованным судом апелляционной инстанции в качестве новых (дополнительных) доказательств, судебная коллегия отметила, что оба родителя являются положительными, по месту жительства каждого из них созданы хорошие условия для проживания и воспитания ребенка, они оба его любят. Вместе с тем, родители ребенка вместе не проживают, брак их расторгнут, матерью фактически создана новая семья, что однозначно свидетельствует о том, что совместное проживание ребенка вместе с обоими родителями невозможно, что обусловливает необходимость определить место жительство ребенком только с одним из родителей, при этом исходя из интересов именно ребенка.

Согласно принципу, провозглашенному в статье 6 Декларации прав ребенка, принятой Резолюцией 1386 (XIV) Генеральной Ассамблеи ООН от ДД.ММ.ГГГГ, ребенок для полного и гармоничного развития его личности нуждается в любви и понимании. Он должен, когда это возможно, расти на попечении и под ответственностью своих родителей и во всяком случае в атмосфере любви и моральной и материальной обеспеченности; малолетний ребенок не должен, кроме случаев, когда имеются исключительные обстоятельства, быть разлучаем со своей матерью.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N, Генеральная Ассамблея ООН, провозглашая Декларацию прав ребенка, призвала указанных в ее преамбуле лиц признавать и стремиться соблюдать права детей, предусмотренные Декларацией, путем законодательных и других мер, постепенно принимаемых в соответствии с изложенными в ней принципами.

При этом государствами - участниками Конвенции "о правах ребенка (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН ДД.ММ.ГГГГ) признано, что во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка (п.1 ст.3). Соответственно, положения Декларации прав ребенка не могут рассматриваться без учета принципа наилучшего обеспечения интересов ребенка.

Абз.2 п.3 ст.65 СК РФ, конкретизируя названное положение Конвенции о правах ребенка, предусматривает, что при отсутствии соглашения раздельно проживающих родителей об установлении места жительства ребенка этот вопрос решается судом с учетом конкретных обстоятельств дела исходя из интересов детей и с учетом их мнения. Такое регулирование, направлено на защиту прав и интересов детей, развивает положения статьи 38 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N и др.) и не препятствует определению места жительства детей как совместно с матерью, так и совместно с отцом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N и др.).

Как указал суд второй инстанции, несовершеннолетняя ФИО1 с сентября 2021 года по настоящее время проживает с отцом и его родителями (бабушкой и дедушкой по линии отца) в г. ФИО17 в жилом помещении, в котором проживала с рождения и вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ ее мать ФИО2 последний раз общалась с дочерью в октябре 2021 года по видеосвязи, личная встреча матери с ребенком с момента их раздельного проживания состоялась только в ходе производства судебной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, которая продлилась 15 минут, как пояснила сама ФИО2, больше с дочерью она не общалась. До повторного апелляционного рассмотрения дела, как пояснили стороны, ФИО2 через своего сожителя ФИО19 и своих родственников предпринимала единственную попытку увидеть дочь, однако та болела. В процессе апелляционного рассмотрения дела, ФИО2 дважды общалась с дочерью по видеосвязи.

Из обстоятельств дела усматривается, что обстановка, в которой сейчас находится несовершеннолетний ребенок, проживая с отцом в г. ФИО17, является для нее привычной и комфортной, поскольку в г. ФИО17 она проживает с рождения. Ребенок в г. ФИО17 посещает детский сад, кружок танцев, получает дополнительное образование. К отцу испытывает большую привязанность, не хочет с ним расставаться. Также ребенок привязан к бабушке и деду по линии отца. У нее сформировано желание проживать с отцом, поскольку с ним она чувствует себя защищенно, уверенно. Отрицательных эмоций к маме она не испытывает, но и чувства привязанности, желания видеться не проявляет. К ней равнодушна, вытеснила ее из сознания и не включает в круг близких людей. Обижена на нее за то, что бросила ее. При этом от встреч с мамой не отказывается. Согласно рекомендациям психологов для ребенка важны стабильность, эмоциональный комфорт и безопасность, важно не нарушать привычный распорядок дня, в связи с чем проживание с мамой для ребенка в данный момент может стать психологической травмой, поскольку для восстановления общения матери и ребенка с учетом возраста несовершеннолетней и длительного периода, в течение которого она не встречалась с матерью, ребенку требуется время.

Эксперт ФИО10, проводившая судебную экспертизу, при опросе указал, что изменение отношения ребенка к матери, равнодушие, вызваны особенностями психологического возраста ребенка и тем, что ребенок долгое время не видел маму. Наличие в заключениях противоположенных выводов (в июле и в декабре 2022 года), выраженные в ухудшении отношения дочери к матери были вызваны тем, что разрывается эмоциональная связь. При первом исследовании прошел небольшой срок, когда ребенок не видел маму и какие то воспоминания остались, тепло к маме было. При повторном исследовании, учитывая, что ребенку 4 года, она находится в хороших, спокойных условиях, если не говорить про маму и она не появляется, то и ребенок о ней не вспоминает, не переживает и не волнуется, именно такие результаты и показал ребенок при второй экспертизе.

В ходе экспертного исследования негативного влияния отца на ребенка не установлено, ребенок чувствует себя спокойно в семье, в которой сейчас проживает. Возможно, иногда бабушка либо папа могут сказать, что мама не звонит, данные высказывания могут формировать обиду у ребенка на маму, однако, признаков воздействия на несовершеннолетнего ребенка не выявлено. Также указала на необходимость адаптационного периода, путем общения ребенка с матерью.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия сочла, что раздельное проживание ребенка с матерью - более 2 лет, отсутствие постоянного эмоционального контакта с матерью, с учетом возраст ребенка, является длительным периодом и для налаживания детско-родительских отношений с ФИО2 необходим адаптационный период, четкий, ясный для ребенка порядок встреч с матерью в одно и то же время, в один и тот же день, изменение места жительства негативно отразится на состоянии ребенка, что также следует из заключения судебной экспертизы "Ивановское Бюро Экспертиз". Поэтому суд посчитал, что проживание в настоящее время несовершеннолетней ФИО3 с отцом в привычных для нее условиях, в эмоционально комфортной и безопасной обстановке будет в большей степени отвечать интересам несовершеннолетней ФИО3, исключит психотравмирующую ситуацию для ребенка при передаче ее матери, поскольку указанные обстоятельства повлекут смену места жительства ребенка, учитывая переезд в другой регион, смену дошкольного учреждения, состава семьи и в целом привычный уклад жизни для ребенка. Указанные кардинальные перемены, с учетом возраста ребенка и ее психологического состояния, могут причинить девочке психологическую травму.

Судебная коллегия также отметила, что установленная в настоящее время одинаковая психологическая, эмоциональная привязанность как к отцу, так и к матери, при условии, что отец для ФИО3 имеет наибольший авторитет и влияние, созданная для ребенка по месту жительства отца теплая, доверительная и комфортная обстановка, с учетом того, что несовершеннолетняя ФИО3 длительное время проживает с отцом и не находится в грудном возрасте, который требует наибольшего участия матери в жизни ребенка, не нарушают положения ст.6 Декларации прав ребенка, принятой Резолюцией 1386 (XIV) Генеральной Ассамблеи ООН от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку обеспечит соблюдение интересов несовершеннолетнего ребенка, не окажет негативного воздействия на физическое и психическое здоровье несовершеннолетней ФИО1, позволит сохранить ее привычный образ жизни и режим дня.

Относительно доводов жалобы и норм международного права, в силу которых недопустимо разлучение матери с ребенком, судебная коллегия указала, что решение суда к такому разлучению не привело, так как из материалов дела следует, что после конфликта, имевшего место в марте 2021 года, мать оставила ребенка с бабушкой, затем по ее обращению ребенок был помещен в детский дом, затем увезен ею в Республику Дагестан, где она также его оставила на попечение своих родственников и привезла в "адрес" по месту своего жительства только после выхода органов опеки и попечительства и сделанного ими предупреждения о необходимости изменения поведения.

Ссылка стороны истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску о том, что график работы ФИО18 в должности старшего участкового уполномоченного препятствует ему надлежащим образом осуществлять воспитание и заботу о несовершеннолетней дочери, предполагает ненормированный режим работы и командировки, является несостоятельной, в связи с чем отклонен судебной коллегией.

Как следует из объяснений ФИО18, служебной справки-характеристике ОМВД России по "адрес" г. ФИО17, график работы ФИО18 установлен с 10-00 час. до 19.00 час, суточные дежурства отсутствуют, вопрос о направлении его на в служебные командировки не ставится. При этом судебная коллегия учитывает, что, как следует из объяснений ФИО18, имевшаяся место служебная командировка в 2021 года в Северо-Кавказский регион была согласована с семьей, являлась плановой, при этом несовершеннолетняя ФИО3 осталась со своей матерью и родителями ФИО18, что не повлекло нарушение прав и интересов несовершеннолетнего ребенка. Более ФИО18 в служебные командировки не направлялся.

Доказательств того, что служба в органах внутренних дел препятствует ФИО18 в полной мере осуществлять воспитание и уход за дочерью, не имеется, напротив материалы дела свидетельствуют, что преимущественно именно он отводит и забирает ребенка из дошкольного учреждения, регулярно посещает утренники и праздники ребенка в детском саду, участвует в ее жизни, что подтверждается характеристиками из МБДОУ "Детский сад комбинированного вида N", показаниями свидетеля ФИО12 - воспитателя МБДОУ "Детский сад комбинированного вида N".

Доводы жалобы о препятствиях к общению матери с ребенком со стороны отца своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашло. Каких-либо доказательств, что ФИО18 ограничивает ФИО2 как в личном общении, так и в общении по телефонной либо видеосвязи С дочерью, в материалы дела не представлено. Напротив, из имеющейся в материалах дела переписки следует, что ФИО18 призывал решать все вопросы, в том числе по общению с ребенком не через посредников, а лично с ФИО2, каких-либо возражений относительно их общения не высказывал. Более того, ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску выражал готовность и желание для благополучия ребенка, учитывая потребность ребенка общаться с матерью, содействовать такому общению, благодаря чему в ходе повторного апелляционного рассмотрения ребенок дважды общался с матерью по видеосвязи.

Отсутствие препятствий со стороны отца в общении матери с ребенком в судебном заседании суда первой инстанции также подтвердила свидетель ФИО11, являющая инспектором ПДН ОМВД по "адрес" г. ФИО17, которая показала, что после обращения с ФИО2 по вопросу препятствий к общению с дочерью, она связалась с ФИО18, который сообщил, что не против их общения. Указанная информация была сообщена ФИО2, которая сообщила, что уехала в "адрес". Более звонков от нее не поступало.

Свидетель ФИО12, являющаяся воспитателем МБДОУ "Детский сад N", показала, что со стороны воспитательного учреждения препятствий к общению матери и ребенка не имеется, вместе с тем, ФИО2 в детский сад к дочери не приезжала. Также показала, что мать ФИО3 попросила разрешить через ее знакомую передать ребенку подарок и воздушные шары, была организована видеосвязь с матерью. ФИО18 был поставлен в известность о передаче подарка от матери ФИО3, каких-либо возражений от него не имелось.

Судебная коллегия также отметила, что при установленных по делу обстоятельствах передача ФИО2 несовершеннолетней дочери подарков через своих знакомых, а также осуществление ею звонков в дошкольное учреждение с целью получения информации о жизни и здоровье своей дочери, также подтверждает отсутствие со стороны отца препятствий ФИО2 в участии в жизни дочери и общения с нею.

Доводы жалобы о том, что отец насильно увез ребенка ДД.ММ.ГГГГ материалам дела также противоречат, в связи с чем признаны необоснованными. В исковом заявлении и апелляционной жалобе ФИО2 указывала, что ФИО18 со своим отцом ФИО16 по месту ее жительства выбрали момент, когда ребенок находился на улице, и насильственно, против воли ребенка и без ее согласия отобрали ее и увезли к себе. Представитель истца, ответчика по встречному иску ФИО13 участвующая в деле в интересах ФИО14, также последовательно указывала, что ФИО18 было применено физическое воздействие по изъятию ребенка от матери против воли ребенка и ее матери.

Проверяя данные доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводам, что обстоятельства насильственного отобрания ребенка у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ не нашли, своего подтверждения, противоречат материалам дела и установленным по делу обстоятельствам.

Как следует из показаний допрошенных свидетелей ФИО15 и ФИО16 (родители ФИО18), что после возращения ФИО18 из командировки, им была согласована с ФИО2 возможность увидится с дочерью и забрать ее на пару дней. ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 и ФИО16 по месту жительства ФИО2 передали ребенка, который был в неопрятном виде, девочка жаловалась, что ее бьют по голове, просила ее забрать, в связи с чем. ФИО18 было принято решение не возвращать ребенка матери, хотя изначально он этого не планировал.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу, что в силу малолетнего возраста на момент ДД.ММ.ГГГГ (ребенку было менее 3 лет) ФИО3 не могла находиться на улице без присмотра взрослых. Показания свидетелей ФИО15 и ФИО16, которые согласуются с объяснениями ФИО18 относительно обстоятельств передачи ребенка, были даны в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ), в котором посредством видеоконференц-связи участвовала ФИО2, которая каких-либо возражений относительно обстоятельств передачи ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетней ФИО3 отцу и ее деду не высказывала, данные обстоятельства не опровергала. После указанных событий в какие-либо компетентные органы ФИО2 для решения вопроса о передаче ей на воспитание ребенка, насильственного отобрания ребенка и удержания ее отцом, не обращалась, доказательств этому в материалы дела не представлено. Обратилась в суд с исковым заявлением об определении места жительства ребенка спустя длительное время (более 6 месяцев).

При этом обстоятельства, которые показали свидетели относительно жалоб ребенка, что ее бьют по голове, нашли отражение в заключение специалиста, выполненном ООО "Центр психологического здоровья "КРЕПКИЙ ОРЕШЕК" ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в максимально приближенный период времени к ДД.ММ.ГГГГ, в котором нашло отражение, что несовершеннолетняя говорила в отношении матери: "Я к ней не хочу, хочу жить с папой. Я по ней не скучаю. Она бьет меня по голове!", и произнося это, показывала, как ее били.

При этом, как посчитал суд второй инстанции, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, каких-либо достоверных доказательств о применении со стороны ФИО18 физического, противоправного воздействия при отобрании ребенка не представлено. Указанные доводы жалобы являются голословными и не свидетельствуют о совершении ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ неправомерных действий.

Проживание ФИО2 в настоящее время в другом субъекте Российской Федерации, нахождение у нее на иждивении грудного ребенка, на что она ссылается в апелляционной жалобе, не могут являться обстоятельствами, в силу которых необходимо удовлетворить ее исковые требования и передать ребенка матери. Более того, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что такая позиция матери продиктована ее собственными интересами, а не интересами ребенка. При наличии у матери желания и потребности общаться с ребенком, указанные обстоятельства не могут быть признаны препятствующими к общению и установлению необходимого эмоционального контакта с дочерью.

Доводы жалобы относительно материального положения матери ребенка сочтены противоречивыми, так как обосновывая необходимость определения места жительства ребенка с матерью, истец ссылалась на наличие у нее стабильного и благополучного материального положения, а при возражении относительно взыскания с нее алиментов на содержание ребенка указывает на трудное материальное положение. Материальное положение родителей безусловно учитывается при решении вопроса об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка, как одно из юридически, важных обстоятельств. Вместе с тем, данное обстоятельство должно подтверждается объективными, достоверными и проверяемыми доказательствами, и оно не носит главного, определяющего значения. Доказательств реального получения дохода, указанного в акте обследования жилищно-бытовых условий и в договоре аренды транспортного средства, материалы дела не содержат. В то же время материалы дела подтверждают наличие у ФИО2 места жительства, наличие необходимых и благоприятных условий для проживания несовершеннолетней дочери, что безусловно свидетельствует о наличии благополучного материального положения истца по первоначальному иску. Из материалов дела также следует, что ФИО18 длительное время служит в органах внутренних дел, длительное время проживает по одному и тому же адресу, где также созданы все необходимые условия для проживания несовершеннолетнего ребенка, что свидетельствует о наличии и у него достойного уровня материального благополучия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заявление ФИО18 требования о взыскании с ФИО2 алиментов на содержание ребенка о наличии у него неблагополучного материального положения не свидетельствует, также как о злоупотреблении правом, так как данные требования направлены на защиту прав ребенка, обязанность по содержанию которого лежит в равной степени на обоих родителях и отказ от взыскания алиментов интересам ребенка не соответствует.

Обязанность по содержанию детей носит безусловный характер. Доказательств того, что размер взысканных судом алиментов является чрезмерным, материалы дела не содержат, размер взыскания судом определен исходя из положений п.1 ст.81 СК РФ в размере 1/4 части со всех видов заработка и (или) иного дохода.

В связи с чем суд, разрешая исковые требования ФИО18, а также учитывая, что место жительства ребенка определено с отцом, как указал суд второй инстанции, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания алиментов на содержание несовершеннолетней ФИО1 с ФИО2

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению истца, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению истца, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения иска первоначального и наличии оснований для удовлетворения встречного иска. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Доводы кассационной жалобы по своему содержанию сводятся к неправильной оценке судами нижестоящих инстанций, установленных по делу обстоятельств и необходимости их переоценки судом кассационной инстанции, а также к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судами нижестоящих инстанций и необходимости их переоценки судом кассационной инстанции.

Между тем в силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Доводы жалобы о том, что в силу возраста ребенок нуждается в большей опеки со стороны матери, также как заявитель нуждается в большем общении с дочерью, нежели если общение будет связано с порядком общения с ребенком при раздельном проживании, также не основательны.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей", решая вопрос о месте жительства несовершеннолетнего при раздельном проживании его родителей (независимо от того, состоят ли они в браке), необходимо иметь в виду, что место жительства ребёнка определяется исходя из его интересов, а также с обязательным учётом мнения ребёнка, достигшего возраста десяти лет, при условии, что это не противоречит его интересам (пункт 3 статьи 65, статья 57 Семейного кодекса Российской Федерации). При этом суд принимает во внимание возраст ребёнка, его привязанность к каждому из родителей, братьям, сестрам и другим членам семьи, нравственные и иные личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребёнком, возможность создания ребёнку условий для воспитания и развития (с учетом рода деятельности и режима работы родителей, их материального и семейного положения, имея в виду, что само по себе преимущество в материально-бытовом положении одного из родителей не является безусловным основанием для удовлетворения требований этого родителя), а также другие обстоятельства, характеризующие обстановку, которая сложилась в месте проживания каждого из родителей.

По требованиям родителей об определении места жительства ребёнка юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение вопроса о том, проживание с кем из родителей (матерью или отцом) наиболее полно будет соответствовать интересам ребёнка.

Указанные требования закона с учетом разъяснений по вопросам их применения, судами при определении места проживания дочери сторон выполнены судами нижестоящей инстанции в полной мере, оснований полагать, что судами допущено неправильное применение норм материального права, либо существенное нарушение норм процессуального права, что могло бы явиться основанием к отмене судебных постановлений судом кассационной инстанции в силу нормы ст. 379. 7 ГПК РФ не установлено.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи