Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2024 г. по делу N 8Г-8306/2024[88-11822/2024]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5 рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выплате денежной компенсации (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1193/2022), по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Решением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N иск удовлетворен частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 1 425 943, 10 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в части взыскания денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 808 700, 60 руб. В остальной части решение оставлено без изменения. Изложен абзац второй, резолютивной части решения от ДД.ММ.ГГГГ, в следующей редакции: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 617 242, 50 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ФИО2 обратилась с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 160 026, 22 руб, понесенных при рассмотрения гражданского дела N и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, понесенных при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчиком представлено дополнительное заявление о взыскании судебных расходов на общую сумму 194 760, 87 руб, из которых расходы на оплату услуг представителя в судах всех инстанций 192 831, 10 руб, почтовые расходы 1 929, 77 руб.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 52 030 руб, расходов на оплату государственной пошлины, а также расходов на оплату бензина 7 847, 62 руб. для проезда на судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявленные ФИО2 и ФИО1 требования удовлетворены, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в сумме 194 760, 87 руб, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме 52 030 руб.

Апелляционным определением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы 67 121, 72 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Взысканы с ФИО1 в доход бюджета городского округа Иваново расходы по оплате госпошлины в сумме 7 762, 24 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья кассационного суда не находит предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного постановления.

Разрешая заявления ФИО2 о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, с учетом разъяснений в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что понесенные ответчиком судебные расходы подтверждены представленными доказательствами, о том, что размер заявленных расходов является неразумным, ответчиком не было представлено, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявления ФИО2, взыскав с ФИО1 в ее пользу судебные расходы, понесенные заявителем на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере указанном в рамках предъявленного требования в сумме 194 760, 87 руб.

Кроме, того разрешая заявления ФИО1 о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, исходя из того, что понесенные ответчиком судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены представленными доказательствами, пришел к выводу об удовлетворении заявления ФИО1 взыскав с ФИО2 в его пользу судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере указанном в рамках предъявленного требования в сумме 52 030 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истцу в части взыскания с ответчика расходов на проезд, суд первой инстанции исходил из того, что исследованные судом квитанции не подтверждают наличие связи между понесенными расходами и состоявшимися по делу судебными заседаниями.

При проверке определения суда, при рассмотрении частной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции, с учетом разъяснений в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" согласился с выводами суда первой инстанции, об обоснованности взысканного судом размера судебных расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с размером взысканных расходов по оплате услуг представителя ответчика в суде кассационной инстанции, а также за участие представителя ответчика при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, указав, что определенная судом сумма носит явно чрезмерный характер, не отвечает требованиям разумности, не в полной мере обеспечивает баланс интересов сторон, в связи с чем пришел к выводу об отмене определения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, учитывая характер спора, сложность дела, объем услуг, оказанных ФИО6, требования разумности и справедливости, полагая размер заявленных истцом судебных расходов на подготовку возражений на кассационную жалобу и участие в одном судебном заседании посредством видеоконференцсвязи чрезмерно завышенным, пришел к выводу о его снижении до 20 000 рублей.

Также суд апелляционной инстанции, учитывая содержания заявления о взыскании судебных расходов, количества представленных доказательств подтверждение понесенных судебных расходов ответчика и длительности судебного заседания по его рассмотрению, с учетом требований разумности и справедливости, а также объем проделанной работы и необходимой для этого квалификации, снизил сумму расходов до 10 000 рублей.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции определилразмер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя в пользу ФИО2 в размере 124 901, 41 рублей.

В пользу ФИО1, с учетом пропорционального распределения судебных расходов, в пределах заявленных требований суд взыскал расходы в сумме 52 030 рублей, отказав в части взыскания транспортных расходов, поскольку невозможно установить связь между понесенными издержками и рассмотрением настоящего дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины, с учетом пропорционального распределения судебных расходов, взыскал ФИО2 в пользу ФИО1 оплаченную госпошлину в сумме 5749, 64 рублей.

Также же, суд апелляционной инстанции, исходя из того, что ФИО1 при подаче искового заявления оплачена госпошлина в размере 10 000 рублей, впоследствии увеличив исковые требования порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец госпошлиной указанные требования не оплатил, пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в доход бюджета недоплаченную сумму госпошлины в размере 7 762, 24 рублей.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом заявления истца ФИО1, пришел к выводу о взаимозачете взыскиваемых денежных средств в счет возмещения судебных расходов, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 67 121, 77 рублей.

Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с обжалуемыми судебным постановлением суда апелляционной инстанции, поскольку оно основано на нормах приведенного процессуального законодательства, соответствуют установленным обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции считает, что определенный судом апелляционной инстанции размер расходов на представителя соответствует установленным обстоятельствам по делу, указанным выше разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, разумному пределу, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соответствует принципу пропорционального распределения судебных издержек.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, вывода суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя при разрешении заявления о взыскании судебных расходов, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке.

Доводов, подтверждающих нарушения норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья ФИО5