Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2024 г. по делу N 8Г-8327/2024[88-9817/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кочневой Е.Н, судей Забелиной О.А, Величко М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению Сухова Сергея Витальевича к Чумаевой Вере Борисовне, Садовской Надежде Борисовне, Чумаеву Вадиму Вячеславовичу о вселении, устранений препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, по кассационной жалобе Сухова Сергея Витальевича на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 21 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 13 декабря 2023 г, заслушав доклад судьи Забелиной О.А, выслушав объяснения представителя Сухова С.В. - адвоката Беловой И.Ф, поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя Чумаевой В.Б, Садовской Н.Б, Чумаева В.Б. - адвоката Цветковой Л.А. относительно доводов жалобы, участвующих в деле путем использования системы видеоконференц-связи,

УСТАНОВИЛА:

Сухов С.В. обратился в суд с исковыми заявлениями к Чумаевой В.Б, Садовской Н.Б, Чумаеву В.В, в которых просил возложить на ответчиков обязанность не чинить ему препятствий в пользовании квартирой по адресу: Ивановская область, г. Кохма, ул. Владимирская, д. 18, кв. 109, определить порядок пользования квартирой, выделив ему в пользование комнату площадью 7, 8 кв.м, выдать комплект ключей от нее, вселить его в указанную квартиру.

Определением Ивановского районного суда Ивановской области от 12 апреля 2023 г. гражданским дела объединены в одно производство.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 21 июня 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 13 декабря 2023 г. решение Ивановского районного суда Ивановской области от 21 июня 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сухов С.В. ссылается на нарушения норм материального и процессуального права при вынесении судебных актов.

От Чумаевой В.Б. и Чумаева В.В. поступили письменные возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у истца отсутствует нуждаемость в использовании жилого помещения и отсутствует реальная возможность выделить ему в пользование изолированную комнату в спорной квартире.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого решения, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с принятыми судебными актами, выводы судов основаны на правильно установленных обстоятельствах по делу и при правильном применении норм материального права и с соблюдением процессуального закона.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, суд вправе отказать во вселении конкретному лицу.

Установив, что у истца имеется в собственности иное жилое помещение, в котором он проживает длительное время, и принимая во внимание, что в спорном жилом помещении проживают ответчики, истец их родственником не является, вселение истца необоснованно нарушит права семьи, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Более того, вступившим в законную силу решением Ивановского районного суда Ивановской области от 13 июля 2023 г. доля в квартире, принадлежащая Сухову С.В, признана незначительной, его право собственности на долю прекращено.

В связи с чем доводы жалобы о наличии оснований для вселения в жилое помещение и определении порядка пользования являются несостоятельными.

Суды правильно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Каких-либо нарушений норм материального и (или) процессуального права по материалам дела и доводам кассационной жалобы не усматривается, а, следовательно, судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба заявителя - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ивановского районного суда Ивановской области от 21 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 13 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сухова Сергея Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи