Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2024 г. по делу N 8Г-8387/2024[88-10768/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кочневой Е.Н, судей Забелиной О.А, Величко М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Банникову Алексею Валерьевичу о взыскании кредитной задолженности, по кассационной жалобе Банникова Алексея Валерьевича на решение Измайловского районного суда города Москвы от 20 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2024 г, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Забелиной О.А,

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с исковым заявлением к Банникову А.В. о взыскании кредитной задолженности.

Решением Измайловского районного суда города Москвы от 20 февраля 2023 г. исковые требования удовлетворены, с Банникова А.В. в пользу банка взысканы денежные средства в размере 113787, 48 рублей и судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2024 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банников А.В. просит об отмене вышеуказанных судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права при их вынесении.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений (почтовый идентификатор Банникову А.В. -80098095328808), в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

На основании статьи части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Банников А.В. не исполняет принятые на себя обязательства, денежные средства банку не возвращает, в связи с чем образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с него.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого решения, согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов.

Так, на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции Банников А.В. о применении срока исковой давности не заявлял. В поданных им письменных возражениях такого заявления не содержится, личное участие в рассмотрении дела ответчик не принимал.

Поскольку ответчик в суд первой инстанции не заявлял о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, а в суде апелляционной инстанции ответчик не вправе заявить такое ходатайство, если суд апелляционной инстанции не перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, то у судов не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

В связи с чем доводы жалобы о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Каких-либо нарушений норм материального и (или) процессуального права по материалам дела и доводам кассационной жалобы не усматривается, а, следовательно, судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба заявителя - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Измайловского районного суда города Москвы от 20 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Банникова Алексея Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи