Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2024 г. по делу N 8Г-8473/2024[88-10357/2024]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Забелина О.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению Пономарева Геннадия Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "СТЭП" о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СТЭП" на решение мирового судьи судебного участка N 191 района Фили-Давыдково г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 210 района Филевский парк г. Москвы от 10 июля 2023 г. и апелляционное определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2023 г.,

УСТАНОВИЛ:

Пономарев Г.В. обратился к мировому судье с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТЭП" (далее по тексту - ООО "СТЭП") о взыскании денежных средств.

Решением мирового судьи судебного участка N 191 района Фили-Давыдково г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 210 района Филевский парк г. Москвы от 10 июля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2023 г, исковые требования Пономарева Г.В. удовлетворены частично, с ООО "СТЭП" взысканы денежные средства в размере 40757, 50 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 января 2023 г. по 31 мая 2023 г. в сумме 1189, 23 рубля, расходы по государственной пошлине.

В кассационной жалобе ООО "СТЭП" просит об отмене судебных актов как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ответчик является владельцем электронной торговой площадки "EL-TORG", размещенной "сети - интернет".

Между истцом и ответчиком был заключен договор об использовании электронной торговой площадки, в соответствии с которым истец был допущен к участию в торговых операциях, осуществляемых на данной электронной торговой площадке, Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, мировой судья исходил из того, что торги по реализации имущества признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки, а потому уплаченный Пономаревым Г.В. обеспечительный платеж подлежит возвращению истцу, оснований для удержания данных денежных средств у ответчика не имеется.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого решения, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Второй кассационной суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

В силу положений статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку торги были признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки, то есть торги не состоялись, то оператор электронной площадки обязан возвратить истцу полученный обеспечительный платеж.

В связи с чем довод жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований основаны на ошибочном толковании действующего законодательства. В данном случае обеспечительный платеж подлежит возвращению, поскольку торги не состоялись.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается, а, следовательно, судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба заявителя - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 191 района Фили-Давыдково г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 210 района Филевский парк г. Москвы от 10 июля 2023 г. и апелляционное определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТЭП"- без удовлетворения.

Судья О.А. Забелина