Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 г. по делу N 8Г-8509/2024[88-12820/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Сокуровой Ю.А, Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "СК "Согласие-Вита" о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-8381/2022), по кассационной жалобе представителя ООО "СК "Согласие-Вита" ФИО11 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, выслушав объяснения представителя ООО "СК "Согласие-Вита" ФИО9, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 - ФИО10, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК "Согласие-Вита" о взыскании части страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ

между ООО "Фольксваген Банк Рус" и истцом был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил кредит в размере 3 777 440 руб. 20 коп. Истец также указал, что в целях обеспечения обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор добровольного страхования жизни N, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма страховой премии по договору составила 713 936 руб. 20 коп. ДД.ММ.ГГГГ истец

исполнил свои обязательства по кредитному договору и ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о возврате части страховой премии, однако ему было отказано. Просил взыскать с ответчика в свою пользу

часть страховой премии в размере 682 056 руб. 56 коп, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 713 936, 20 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Решением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в удовлетворении иска к ООО СК "Согласие-Вита" о взыскании части страховой премии, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию

по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято по делу новое решение. Иск удовлетворен частично. Взыскана с ООО СК "Согласие-Вита" в пользу ФИО1 часть страховой премии в размере 682 056, 56 руб, компенсация морального вреда 10 000 руб, штраф 346 028, 28 руб. В удовлетворении остальной части требований - отказано.

В кассационной жалобе представитель ООО "СК "Согласие-Вита" ФИО2 А.С. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемого судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебного постановления не усматривается.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор страхования не заключен в обеспечение кредитного договора, с заявлением об отказе от договора потребитель обратился за пределами 14-дневного срока, исполнение обязательств по кредитному договору не влечет прекращения страховых рисков и возможности наступления страхового случая, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска о возврате части страховой премии.

При проверке состоявшегося по делу решения, при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1, руководствуясь ст.ст. 422, 934, 958 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 2, 4, 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст.ст. 7, 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе"), оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не согласившись с выводами нижестоящего суда, исходил из того, что по условиям договора добровольного страхования жизни N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1, страховая сумма по договору страхования на дату заключения составила 3 777 440 руб. 20 коп. и равна размеру остатка ссудной задолженности по кредиту, указанному в первоначальном графике платежей, увеличенному на сумму начисленных, но не уплаченных процентов, штрафов и пени. Таким образом, в период действия договора страхования страховая сумма уменьшается. Период действия договора страхования определен ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дата возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ.

При таких условиях договора страхования, страховая сумма тождественна сумме задолженности по кредитному договору и уменьшается вместе с погашением этой задолженности, в связи с чем, при отсутствии кредитной задолженности, страховая сумма равна нулю и в случае наступления страхового случая страховая выплата страховщиком фактически не производится.

Кроме того, из п.4 и п. 17.1 кредитного договора следует, что при определении размера процентной ставки учитывается осуществление заемщиком страхования жизни и здоровья.

Как следует из выданной банком справки, истец ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ досрочно произвел полное погашение задолженности по кредитному договору, что с учетом названных условий договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ привело к сокращению страховой суммы до нуля.

Судебная коллегия указала, что перечень приведенных в п.1 ст.958 ГК РФ оснований для досрочного прекращения договора страхования не является исчерпывающим. Если страховая выплата при наступлении страхового случая по условиям договора будет равна нулю, в силу чего на страховщика невозможно возложить обязанность произвести страховую выплату, то согласно п.1 ст.958 ГК РФ действие договора страхования жизни от ДД.ММ.ГГГГ прекратится досрочно, поскольку при таких обстоятельствах существование предусмотренных договором страховых рисков, как предполагаемых событий, на случай наступления которых проводится страхование, прекращается, а наступление страхового случая при отсутствии обязательства страховщика произвести страховую выплату становится невозможным. В таком случае, на основании положений абз.1 п.3 ст.958 ГК РФ, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, взыскании с ООО СК "Согласие-Вита" части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в размере 682 056 руб. 56 коп.

Руководствуясь положениями ст. 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона "О защите право потребителей" и установив факт нарушения прав истца, как потребителя финансовых (страховых) услуг, судебная коллегия взыскала с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив его размер с учетом требований разумности, справедливости, степени нравственных страданий, в связи с невыплатой страховой премии в размере 10 000 руб.

Также в соответствии с ч.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", судебная коллегия взыскала в пользу истца штраф в размере 346 028 руб. 28 коп, посчитав его соразмерным последствиям нарушения основного обязательства.

При этом, судебная коллегия не усмотрела оснований для взыскания в пользу истцу неустойки.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Все доводы и доказательства, приводимые в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт отвечает требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СК "Согласие-Вита" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи