Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2024 г. по делу N 8Г-8541/2024[88-8831/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Сокуровой Ю.А, Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Райффайзенбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-6908/2023), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

АО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному соглашению в размере 666 289, 88 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 862 руб.

В обоснование требований указано, что в соответствии с условиями кредитного соглашения N SME26032024739 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО "Райффайзенбанк" и ООО "ВОЛЬ", банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1 300 000 руб. с погашением задолженности ежемесячно. В качестве обеспечения исполнения обязательства заемщика по кредитному соглашению между АО "Райффайзенбанк" и ФИО1 был заключен договор поручительства N SME26032024739S1 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО1 обязался перед кредитором нести солидарную ответственность с заемщиком в случае неисполнения последним его обязательств по кредитному соглашению. В связи с допущенной просрочкой обязательств по возврату кредита заемщиком, АО "Райффайзенбанк" предложило ответчику исполнить полностью обязательства, вытекающие из договора. В установленный срок обязательство по возврату кредита не исполнено, до настоящего времени кредит в полном объеме не погашен, поручителем обязательства по договору поручительства также не исполнены.

Решением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО "Райффайзенбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности - удовлетворены. Взысканы в пользу АО "Райффайзенбанк" с ФИО1 задолженность в размере 666 289, 88 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 862 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав явившегося лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 323, 330, 361, 363, 367, 433, 434, 438, 819, 820 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и установив, что обязательства по кредитному договору, заключённому между банком и ООО "Воль" не прекратились, задолженность по кредитному договору заёмщиком не погашена, учитывая, что поручительство ФИО1, предоставленное в обеспечение обязательств ООО "Воль", не прекращено, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 666 289, 88 рублей, из которой: 601 330, 21 рублей - основной долг, 1 913, 64 рублей - проценты за пользование кредитом, 59 120, 56 рублей - неустойка за просрочку оплаты основного долга, 3 925, 47 рублей - неустойка за просрочку оплаты процентов.

При этом суд исходил из того, что доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение условий договора, как ответчиком ФИО1, так и третьим лицом ООО "Воль" не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 9 862 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Все доводы и доказательства, приводимые в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи