Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2024 г. по делу N 8Г-8575/2024[88-10291/2024]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Забелина О.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по заявлению Торгашина Андрея Викторовича о взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Торгашина Андрея Викторовича на определение Чертановского районного суда города Москвы от 25 августа 2023 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 13 декабря 2023 г.

УСТАНОВИЛ:

Торгашин А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленного требования указал, что решением Чертановского районного суда города Москвы от 30 января 2023 г. отказано в удовлетворении исковых требований Черепановой Л.И. к нему о взыскании неустойки

Ссылаясь на то, что при рассмотрении дела им были понесены расходы на представителя, а также почтовые расходы, просил суд взыскать с Черепановой Л.И. в его пользу в счет расходов на представителя 30000 рублей и почтовые расходы в размере 5380, 23 рубля.

Определением Чертановского районного суда города Москвы от 25 августа 2023 г. заявление Торгашина А.В. удовлетворено частично, с Черепановой Л.И. в его пользу взысканы почтовые расходы в размере 807, 72 рубля.

Апелляционным определением Московского городского суда от 13 декабря 2023 г. определение оставлено без изменения, а частная жалоба Торгашина А.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Торгашин А.В. просит об отмене указанных судебных актов как принятых с нарушением норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Второй кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что имеются основания для отмены оспариваемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении заявления.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Чертановского районного суда города Москвы от 30 января 2023 г. отказано в удовлетворении исковых требований Черепановой Л.И. к Торгашину А.В. о взыскании неустойки.

В ходе рассмотрения дела интересы Торгашина А.В. представляла Торгашина М.Г, действующая в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 1 сентября 2022 г. Стоимость услуг по договору составила 30000 рублей, которые платежным поручением были оплачены Торгашиным А.В.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Черепановой Л.И. было отказано, то Торгашин А.В, ссылаясь на договор оказания услуг, платежное поручение, почтовые квитанции, обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов за счет Черепановой Л.И. как проигравшей стороны.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на представителя, суд первой инстанции, руководствовался положениями статьи 34 Семейного кодекса российской Федерации, статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив, что Торгашин А.В. состоит в зарегистрированном браке с представителем Торгашиной М.Г, пришел к выводу, что передача Торгашиным А.В. денежных средств из общего семейного бюджет не является несением судебных расходов, поскольку не свидетельствует о выбытии денежных средств из общей собственности супругов. Кроме того, суд первой инстанции указал, что предмет договора от 1 сентября 2022 г. не конкретизирован, а потому из него не следует, какие услуги оказывались в рамках рассмотренного дела.

Требование о взыскании почтовых расходов судом первой инстанции удовлетворено частично, поскольку не все почтовые расходы были понесены в рамках настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив определение без изменения.

Между тем, Второй кассационный суд общей юрисдикции считает, что выводы судов сделаны с существенным нарушением норм процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, вопросы, связанные с возмещением судебных расходов, регулируются процессуальным законодательством, в данном случае Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суды, принимая оспариваемые акты, руководствовались Семейным кодексом Российской Федерации без учета положений, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, в частности главой 7 Кодекса.

Поскольку лицо, претендующее на возмещение расходов, должно доказать несение таких расходов, то с учетом распределения бремени доказывания оно вправе представлять любые доказательства, отвечающие требованиям закона о достоверности, допустимости, относимости, а также их достаточности в совокупности (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ), оценка которых возложена на суд.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении заявления Торгашина А.В. о взыскании судебных расходов являлось установление факта несения им таких расходов на представителя, обязанность доказать которой лежала на Торгашине А.В. как заявителе.

Однако, отказывая в удовлетворении заявления о взыскании расходов на представителя, суды не дали надлежащей оценки в порядке статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствам, которые Торгашин А.В. представил в подтверждение несения таких расходов, а именно договор оказания услуг и платежное поручение.

Делая ошибочный вывод о том, что оплата услуг одним супругом другому денежными средствами не является несением расходов, суды не учли, что Торгашина М.Г. оказывала Торгашину А.В. юридические услуги как индивидуальный предприниматель по делу, связанному с защитой его личных обязательств (алименты на содержание ребенка).

Кроме того, суды также не учли, что супруги как субъекты, наделенные гражданской правоспособностью и дееспособностью (статьи 17, 18, 21 Гражданского кодекса Российской Федерации), вправе заключать между собой любые сделки, не противоречащие закону.

Ссылаясь на то, что предмет договор оказания услуг не конкретизирован, судам следовало установить, какие услуги в рамках рассмотрения настоящего спора были оказаны представителем Торгашина А.В. - участие в судебных заседаниях и т.д.

В данном случае Торгашину А.В. как выигравшей стороне было отказано в возмещении расходов на представителя без установления обстоятельств несения им расходов на представителя и фактов участия представителя в рассмотрении дела, что не соответствует положениям статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными.

В связи с чем определение Чертановского районного суда города Москвы от 25 августа 2023 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 13 декабря 2023 нельзя признать законными и обоснованными, а, следовательно, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить вопрос о возмещении судебных расходов в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Чертановского районного суда города Москвы от 25 августа 2023 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 13 декабря 2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Чертановский районный суд города Москвы.

Судья О.А. Забелина