Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2024 г. по делу N 8Г-8596/2024[88-10354/2024]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Забелина О.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению Джигурды Никиты Борисовича к нотариусу города Москвы Чернявскому Олегу Васильевичу о признании права собственности на имущество в порядке наследования, по кассационной жалобе Джигурды Никиты Борисовича на определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 3 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2024 г.

УСТАНОВИЛ:

Джигурда Н.Б. обратился в суд с исковым заявлением к нотариусу города Москвы Чернявскому О.В. о признании права собственности на имущество в порядке наследования.

Определением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 3 апреля 2023 г. производство по заявленным требованиям прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2023 г. определение отменено, дело направлено для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2023 г. апелляционное определение от 30 августа 2023 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2024 г. определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 3 апреля 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Джигурда Н.Б. просит об отмене судебных актов как принятых с нарушением норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда города Москвы от 23 июня 2017 г. в удовлетворении исковых требований Джигурды Н.Б. о признании права собственности в порядке наследования отказано, а в настоящем споре Джигурда Н.Б. вновь заявляет требования относительно того же наследственного имущества.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого определения, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив определение без изменения.

Второй кассационной суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

На основании части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения (часть 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм следует, что недопустимо повторное рассмотрение и разрешение тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

Сторонами гражданского разбирательства являются истец и ответчик (статья 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение. То есть предмет иска включает в себя конкретный материальный объект спора (деньги, вещи, объекты недвижимости и т.п.), который желает в результате разрешения спора получить истец. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свое материально-правовое требование к ответчику, материально-правовая норма, на которой основано требование, представляет собой правовое основание иска.

Посредством применения приведенных выше норм процессуального права реализуется обязательность вступивших в силу судебных постановлений, недопустимость повторного разрешения судом одних и тех же требований, а соответственно, исключается вынесение противоречащих друг другу судебных постановлений по одному и тому же вопросу, а также недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов.

В силу положений статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Поскольку материально-правовые требования к нотариусу заявлены быть не могут, а возникший спор о праве подлежит рассмотрению в исковом порядке путем предъявления требований к наследникам, при этом как установлено спор о наследственном имуществе уже разрешен, то оснований для повторного рассмотрения требований Джигурды Н.Б. о признании права собственности на наследственное имущество не имелось, в связи с чем производство по делу обоснованно прекращено.

В связи с чем доводы жалобы о том, что не имеется совпадения сторон с ранее рассмотренным спором, не влекут отмены судебных постановлений.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается, а, следовательно, судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба заявителя - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 3 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Джигурды Никиты Борисовича - без удовлетворения.

Судья О.А. Забелина