Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 г. по делу N 8Г-8674/2024[88-12822/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Сокуровой Ю.А, Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о восстановлении срока для принятия наследства, взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1262/2023), по кассационной жалобе ФИО2 на решение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, выслушав объяснения представителя ФИО2 - ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 - ФИО12, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о восстановлении срока для принятия наследства после смерти ФИО10, признании ее принявшей наследство, взыскании с ответчика ? доли стоимости квартиры.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО2 является дочерью умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 и сестрой ФИО1 Решением Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к ДГИ "адрес" об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на "адрес", по адресу: "адрес". ФИО2 не была привлечена к участию в деле, как другой наследник, при этом не знала и не могла знать о смерти отца, поскольку является резидентом Великобритании и проживает на территории Великобритании с 2015 года, имеет вид на жительство с сентября 2017 года. С июля 2015 года по май 2022 года истец прилетала в Москву три раза и находилась в общей сложности 35 дней. Только в июне 2022 года истец узнала о существовании судебного акта, на основании которого ФИО1 вступила в права наследования и приобрела право собственности на квартиру.

Решением Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО1 о восстановлении срока для принятия наследства, взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО2

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 1111, 1113, 1141, 1153, 1154, 1155 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений п.40 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, не зависящих от ее воли и объективно препятствовавших ей в реализации наследственных прав в установленный законом срок, не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока, неразрывно связанных с личностью наследника, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления ФИО2 срока для принятия наследства.

При этом суд указал, что незнание ФИО2 об открытии наследства само по себе не может являться основанием для восстановления пропущенного срока, поскольку отсутствие у ФИО2 сведений о смерти наследодателя не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства. ФИО2 не была лишена возможности поддерживать отношения с отцом. При должной осмотрительности и заботливости она могла и должна была знать о его смерти и об открытии наследства; располагая сведениями о месте жительства отца, истец не интересовалась судьбой отца, которому на момент смерти было 75 лет. ФИО2 не представлены доказательства наличия обстоятельств, препятствующих общению с наследодателем и получению информации о его жизни.

Факт проживания в другой стране суд не признал в качестве обстоятельства, свидетельствующего об уважительности причин пропуска срока для принятия наследства, указав, что истцом не представлено ни одного доказательства, подтверждающего исключительные обстоятельства, лишившие наследника возможности принять наследственное имущество (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.д.). Нахождение истца на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ носило кратковременный характер и не является основанием для восстановления срока для принятия наследства.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Все доводы и доказательства, приводимые в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи