Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 апреля 2024 г. по делу N 8Г-8687/2024[88-9676/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кисловой Е.А, судей Земцовой М.В, Ионовой А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСН "Благовещенка" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Черемушкинского районного суда "адрес" от 14 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2023 г, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кисловой Е.А, объяснения представителя ТСН "Благовещенка" по доверенности ФИО8, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес".

За период с 15 октября 2019 г. по 15 марта 2022 г. ответчик не вносит плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории ТСН "Благовещенка", за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом. Ответчик членом ТСН не является. Согласно п.14.3 Устава лица, ведущие индивидуальное хозяйство, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территорий ТСН, за услуги и работы ТСН по управлению таким имуществом в порядке, установленном Федеральным законом для уплаты взносов членами ТСН. Согласно п.12.7 Устава в случае несвоевременной уплаты взносов член Товарищества бесспорно обязан уплатить по требованию Товарищества пени в размере 0, 2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по внесению платы за пользование общим имуществом в размере 309796 руб, пени в размере 247080 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 8768, 76 руб.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2022 г. исковые требования ТСН "Благовещенка" удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ТСН "Благовещенка" взысканы задолженность по внесению платы за пользование общим имуществом в размере 309796 руб, пени в размере 247080 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 8768, 76 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2023 г. решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2022 г. изменено в части размера процентов.

Со ФИО1 в пользу ТСН "Благовещенка" взысканы проценты в размере 60 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и апелляционное определение как незаконные, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ФИО1 извещен о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом судебным извещением, которое вручено адресату. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела судами установлено, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1835 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

За период с 15 октября 2019 г. по 15 марта 2022 г. ответчик не вносит плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории ТСН "Благовещенка", за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом.

Протоколом общего собрания от 29 мая 2016 г. утвержден размер ежемесячного взноса в размере 5, 35 руб. кв.м земельного участка, но не менее 5350 руб. до 10 соток и не более 8560 руб. с участка.

Протоколом общего собрания от 28 мая 2017 г. утвержден обязательный взнос в фонд благоустройства 500 руб.

Протоколом общего собрания от 17 сентября 2020 г. произведен перерасчет членского взноса с 1 октября 2020 г, а именно 5, 59 руб. кв.м, но не менее 5590 руб. до 10 соток и не более 9265 руб.

Протоколом общего собрания от 5 декабря 2021 г. произведен перерасчет членского взноса с 1 октября 2021 г, а именно 5, 99 руб. кв.м, но не менее 5990 руб. до 10 соток и не более 9981 руб, утвержден обязательный взнос в резервный фонд в размере 500 руб.

Ответчик членом ТСН не является.

Согласно п.14.3 Устава лица, ведущие индивидуальное хозяйство, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территорий ТСН, за услуги и работы ТСН по управлению таким имуществом в порядке установленном Федеральным законом для уплаты взносов членами ТСН.

Согласно п.12.7 Устава в случае несвоевременной уплаты взносов член Товарищества бесспорно обязан уплатить по требованию Товарищества пени в размере 0, 2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьей 1102, частями 1, 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что уплата взносов, установленных решением общего собрания, ответчиком не производилась, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 309796 руб, а также пени в размере 247080 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований судом с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 8768, 76 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом с ответчика в пользу истца также взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, изменив решение суда только в части размера процентов, указав, что их размер не соразмерен сумме задолженности и исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер штрафных процентов до 60 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с такими выводами судов согласиться не может.

Статьей 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", действующего с 1 января 2019 г, предусмотрено, что ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суды не установили организационно-правовую форму истца с учетом положений Устава.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательно сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за счет которого оно сбережено. Поэтому граждане, не являющиеся членами объединения, должны заплатить за пользование объектами его инфраструктуры.

Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из указанной нормы следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 28 декабря 2021 г. N 55-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 7, части 1 статьи 44, части 5 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 153 и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО9" указал на то, что действующее законодательство, не устанавливая правового статуса комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не регламентирует состав и правовой режим имущества общего пользования в этих комплексах, а равно не регулирует отношения по управлению этим имуществом и его содержанию. Обычно к такого рода имуществу на практике относятся земельные участки общего пользования конкретного жилищно-земельного комплекса, а также возводимые (приобретаемые) для обслуживания домов, участков и всего комплекса объекты инфраструктуры.

Хотя имущество общего пользования в таких комплексах и может принадлежать на праве частной собственности определенному лицу (зачастую застройщику либо аффилированному с ним лицу или лицам), фактически же оно используется не только в интересах этого лица, но и в интересах собственников входящих в состав комплекса участков и домов, а также других проживающих там граждан. При этом сам по себе факт приобретения права собственности на земельный участок (с расположенным на нем жилым домом или без такового) в жилищно-земельном комплексе, безусловно, не влечет возникновения у приобретателя какой-либо доли в праве собственности на имущество общего пользования в данном комплексе, что само по себе исключает и возможность установить (в системе действующего правового регулирования - кроме как посредством гражданско-правовых договоров) в отношении указанного имущества правовой режим имущества, принадлежащего собственникам соответствующих участков и домов на праве общей долевой собственности.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Взыскивая с ответчика задолженность за период с 15 октября 2019 г. по 15 марта 2022 г. в размере 309796 руб. за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории ТСН "Благовещенка", за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом, суд первой инстанции в решении руководствовался представленным истцом расчетом.

Вместе с тем, в решении расчет задолженности судом первой инстанции не приведен, что исключает возможность его проверки.

Кроме того, ответчик при рассмотрении дела выражал несогласие с тем, что его земельный участок входит в территорию ТСН "Благовещенка", что объекты общего имущества, принадлежащие истцу и земельный участок ответчика находятся в одном кадастровом квартале, а также доводы о том, что в том же кадастровом квартале находится иное объединение собственников недвижимости, предоставляющее услуги по содержанию общего имущества территории, примыкающей к земельному участку истца, однако, данные доводы ответчика не были предметом рассмотрения и проверки суда.

При этом судом не определена территория ТСН и не установлены объективные обстоятельства, позволяющие отнести земельный участок ответчика к этой территории.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123.12 Гражданского кодекса Российской Федерации товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, садовых домов, садовых или огородных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции ошибки не исправил.

Суд апелляционной инстанции указал, что размер взносов определен на основании приходно-расходной сметы ТСН и финансово-экономического обоснования, утвержденного общим собранием членов товарищества, решение общего собрания не оспорено и не признано недействительным в установленном порядке.

Вместе с тем, суд оценку указанным истцом расходам в связи с содержанием имущества общего пользования ТСН не давал, как и не произвел оценку таких затрат с точки зрения их хозяйственной необходимости, разумности и экономической обоснованности, а также не привел в апелляционном определении соответствующие доказательства.

Изложенное согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28 декабря 2021 г. N 55-П, согласно которой в случае возникновения спора факт установления платы за управление имуществом общего пользования общим собранием собственников или в определенном им (в том числе утвержденным общим собранием, но не подписанным собственником участка договором) порядке не препятствует суду оценить доводы собственника участка об отсутствии у него фактической возможности пользоваться данным имуществом и извлекать полезный эффект из оказываемых управляющей организацией услуг, о выходе услуг за рамки объективно необходимых для надлежащего содержания данного имущества, об установлении стоимости услуг, явно превышающей их рыночную стоимость, об отнесении к данному имуществу объектов, фактически не предназначенных для удовлетворения общей потребности жителей комплекса в комфортных условиях проживания.

Однако суд оставил приведенные обстоятельства без установления, исследования и правовой оценки.

При таких обстоятельствах решение суда постановлено без учета всех юридически значимых обстоятельств по делу.

Указанное нарушение судом апелляционной инстанции не устранено.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 1 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит необходимым отменить решение и апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию - Черемушкинский районный суд г. Москвы.

Председательствующий

Судьи