Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2024 г. по делу N 8Г-8720/2024[88-10592/2024]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Забелина О.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Турбозайм" к Аляутдинову Валерию Сергеевичу о взыскании задолженности, по кассационной жалобе Аляутдинова Валерия Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка N 285 района Ивановское города Москвы от 2 ноября 2023 г. и апелляционное определение Перовского районного суда года Москвы от 27 февраля 2024 г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Турбозайм" (далее по тексту- ОО МКК "Турбозайм") обратилось в суд с исковым заявлением к Аляутдинову В.С. о взыскании задолженности.

Решением мирового судьи судебного участка N 285 района Ивановское города Москвы от 2 ноября 2023 г. исковые требования удовлетворены, с Аляутдинова В.С. взыскана задолженность в размере 24619, 54 рубля и судебные расходы.

Апелляционным определением Перовского районного суда города Москвы от 27 февраля 2024 г. решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Аляутдинова В.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Аляутдинов В.С. просит об отмене судебных актов как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из того, что Аляутдинов В.С. заключил договор потребительского займа, по которому обязался вернуть денежные средства в срок, однако свою обязанность не выполнил, в связи с чем образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с него.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого решения, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Второй кассационной суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите" договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". (часть 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите").

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию;

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (пункт 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи").

Из материалов дела следует, что договор потребительского займа подписан Аляутдиновым В.С. с использованием аналога собственноручной подписи путем введения пароля, полученного на телефонный номер, принадлежащий ответчику.

Доводы жалобы о том, что телефонный номер и открытый лицевой счет, на который были переведены денежные средства, не принадлежат ответчику, опровергаются представленными письменными доказательствами, а именно ответом общества с ограниченной ответственностью "Новые мобильные коммуникации" о принадлежности номера Аляутдинову В.С. и ответом акционерного общество "Тинькофф Банк".

Поскольку договор потребительского займа подписан Аляутдиновым В.С, доказательств обратного не представлено, денежные средства соответствии с условиями договора переведены на счет ответчика, который свои обязательства по возвращению суммы займа не исполнил, то суды пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы о предоставлении копии документов также не влекут отмену принятых судебных актов, поскольку договор подписан электронной подписью.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается, а, следовательно, судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба заявителя - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 285 района Ивановское города Москвы от 2 ноября 2023 г. и апелляционное определение Перовского районного суда года Москвы от 27 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Аляутдинова Валерия Сергеевича - без удовлетворения.

Судья О.А. Забелина