Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 г. по делу N 8Г-8726/2024[88-9071/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А, судей Голубевой И.В, Жерненко Е.В, с участием прокурора Хатовой В.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фроловой Н.А. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2023 года по гражданскому делу N 2-3486/2023 по иску Олизаренко ФИО9 к Дрыгиной ФИО10, Фроловой ФИО11 о выселении.

Заслушав доклад судьи Сокуровой Ю.А, объяснения Фроловой Н.А. и ее представителя, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд к ответчикам ФИО2, ФИО3 о выселении из квартиры, расположенной по адресу: "адрес", ссылаясь на то, что ответчики фактически проживают в вышеуказанной квартире без надлежащей регистрации, не являются и не являлись членами семьи истца, фактически семейные отношения между истцом и ответчиками отсутствуют, ответчики с истцом не общаются, родственных отношений не поддерживают. Ответчик ФИО2 въехала в квартиру истца, как сожительница сына истца, имела временную регистрацию по адресу спорной квартиры, однако на настоящий момент временная регистрация ответчика ФИО2 в спорной квартире прекращена. Ответчик ФИО3 въехала в спорную квартиру как мать ответчика ФИО2 Добровольно освободить жилую площадь ответчики отказываются, в то время как имеют в собственности квартиру, расположенную по адресу: "адрес".Также просит взыскать с ответчиков госпошлину в размере 300 рублей.

Решением Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: "Исковые требования ФИО1 к ФИО12 ФИО2, ФИО3 о выселении - удовлетворить.

Выселить ФИО2, ФИО3 из квартиры по адресу: "адрес".

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере в размере 300 рублей".

В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене решения и апелляционного определения о ее выселении, как незаконных.

Согласно ст. 379.7 ГК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, кассационный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела ФИО1 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

В спорной квартире зарегистрированы сын истца и его дети.

Ответчик ФИО2 находилась в фактических брачных отношениях с ФИО7 и проживала в спорной квартире с ним и тремя общими "данные изъяты" детьми. Ответчик ФИО3 въехала в спорную квартиру как мать ответчика ФИО2

В настоящее время ФИО2 и ФИО3 фактически проживают в вышеуказанной квартире без регистрации.

Как установлено судом ответчики не являются членами семьи истца, фактически семейные отношения между истцом и ответчиками отсутствуют, ответчики с истцом не общаются, родственных отношений не поддерживают. ФИО2 имела временную регистрацию по адресу спорной квартиры, однако на настоящий момент временная регистрация ответчика ФИО2 в спорной квартире прекращена.

Соглашение между истцом и ответчиками о проживании ответчиков в спорной квартире не заключалось. Отношения между сыном истца и ответчиком ФИО2 прекратились в 2021 году.

Ответчики обязанности, предусмотренные жилищным законодательством, не исполняют и не исполняли. Бремя содержания квартиры не несут, коммунальных услуг не оплачивают.

В силу ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.1 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу ч.4 ст.31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Разрешая заявленные требования, применив нормы Жилищного законодательства и разъяснения, изложенные в пп. б п. 11; п.12 и п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", в том числе положения ч.1, 2, 3, 4 ст. 31 ЖК РФ, суд пришел к выводу о том, что ответчики подлежат выселению из спорного жилого помещения, поскольку ФИО2 была вселена на спорную площадь в связи с тем, что совместно проживала с ФИО7 по 2021 год, имела временную регистрацию. Между ФИО2 и ФИО7 отношения прекратились в этом же, 2021 году, ответчики не являются членами семьи истца, в родственных отношениях не состоят.

В силу положений ст. ст. 209, 304 ГК РФ истец, как собственник жилого помещения, вправе требовать устранения всяких нарушений его права, а с учетом установленных обстоятельств, отсутствия соглашения между истцом и ответчиками о проживании ответчиков в спорной квартире, наличием в собственности ответчиков жилого помещения, суд пришел к обоснованному выводу о выселении ответчиков из спорного жилого помещения, которое они добровольно освободить отказались, что в силу положений ч.1 ст.35 ЖК РФ является их обязанностью.

Рассматривая доводы ответчиков о сохранении за ними права пользования жилым помещением, суд исходил из того, что ответчики зарегистрированы в "адрес", по адресу: "адрес", которую имеют в собственности, а потому оснований для предоставления срока для сохранения права пользования жилым помещением (проживания) в квартире, расположенной по адресу: "адрес" не имеется.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 ЖК РФ решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается частью 4 статьи 31 ЖК РФ при установлении следующих обстоятельств:

а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.);

б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).

Доказательств отсутствия у ФИО2 возможности обеспечить себя иным жилым помещением по причине имущественного положения, состояния здоровья, нетрудоспособности по возрасту или состоянию здоровья, наличия нетрудоспособных иждивенцев, потери работы, учеба и т.п. не представлено.

Оснований, позволяющих суду сделать иной вывод, у суда не имелось.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов судебных инстанций неправильными.

Относительно доводов ФИО2 о необходимости сохранении за ней права пользования спорной квартирой, производного от права ее детей, судебная коллегия отмечает, что право пользования "данные изъяты" детей по спорному адресу, где они зарегистрированы вместе со своим отцом ФИО7, истцом ФИО1, собственником квартиры, не оспаривается, и данное право за ними сохраняется. Кроме того, доказательств того, что ФИО2 вынуждена проживать с детьми в квартире истца, так как свою квартиру сдает в аренду по причине того, что ФИО7 не принимает участия в содержании их общих детей, в материалы дела не представлено. Одновременно следует отметить, что определение места жительства детей с матерью не повлечет изменений их привычного образа жизни, к каковым могут относиться смена образовательных и медицинских учреждений, круга общения и прочие факторы, поскольку жилое помещение, принадлежащее ответчику, расположено в соседнем со спорным жилым помещением доме.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд первой и второй инстанции дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привели аргументированные суждения по всем выводам.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи