Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2024 г. по делу N 8Г-8743/2024[88-9843/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кисловой Е.А, судей Земцовой М.В, Ионовой А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента городского имущества города Москвы к ФИО1 о признании права собственности на выморочное имущество, по встречному иску ФИО1 к Департаменту городского имущества "адрес" о признании права собственности на жилое помещение, по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО8 на решение Тушинского районного суда "адрес" от 16 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2023 г, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кисловой Е.А, объяснения ФИО1, ее представителя ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы

УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества "адрес" (далее по тексту - ДГИ "адрес") обратился в суд с иском к ФИО1 о признании права собственности "адрес" на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", в порядке наследования выморочного имущества после смерти ФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование требований истец ссылался на то, что нотариусом г. Москвы Фроловой Т.В. было открыто наследственное дело N к имуществу умершего ФИО11, согласно которому с заявлением о принятии наследства обратилась ФИО1, представив решение Видновского городского суда "адрес" от 8 июня 2009 г, которым было установлено, что предсмертная записка, написанная ФИО11, является завещанием в пользу ФИО1, составленным в чрезвычайных обстоятельствах. Однако указанное решение было отменено, заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения. Поскольку иных наследников к имуществу умершего ФИО11 не имеется, а ФИО1 не относится ни к одной очереди наследников по закону, так как не имеет родственных связей с наследодателем, то данное имущество является выморочным.

Возражая против требований, ФИО1 предъявила встречное исковое заявление к ДГИ "адрес" о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ, а также в силу приобретательной давности, ссылаясь на то, что ФИО11 являлся собственником квартиры по адресу: "адрес". С ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО11 состоял в зарегистрированном браке с ее тетей ФИО12, умершей ДД.ММ.ГГГГ Истец поддерживала хорошие отношения с тетей и ее мужем, часто их проведывала, а с 2007 года стала проживать с ними в спорной квартире постоянно, оказывала материальную помощь. После смерти тети ДД.ММ.ГГГГ стала проживать с ФИО11 в спорной квартире, поскольку он находился в подавленном состоянии, не мог справиться с утратой супруги. 20 сентября 2008 г. ФИО11 в присутствии свидетелей выразил свою последнюю волю в отношении принадлежащего ему имущества, собственноручно написал и подписал предсмертную записку, согласно которой все свое имущество завещал ФИО1, после чего покончил жизнь самоубийством. Данная записка является завещанием ФИО11 составленным в ее пользу, поскольку написана им добровольно, собственноручно, в ней содержится волеизъявление ФИО11, которая выражена четко, ясно, отсутствуют какие-либо фразы и выражения, из которых можно сделать вывод об иной его воле. ФИО1 в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, после смерти ФИО11, других наследников у него нет, 17 марта 2009 г. нотариусом было открыто наследственное дело, однако ввиду нахождения оригинала записи ФИО11, в материалах проверки в полиции, она не смогла ее представить, в связи с чем в выдаче свидетельства ей было отказано.

Также ФИО1 указала, что право собственности на спорную квартиру подлежит признанию за ней в силу приобретательной давности, поскольку с сентября 2007 она постоянно проживает в жилом помещении, несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, то есть с данного периода пользуется и фактически владеет спорным имуществом открыто и добросовестно, непрерывно, не скрывает своих прав на него, имущество, начиная с указанного периода, никогда не выбывало из ее владения, она является его собственником, как наследник, претензий от третьих лиц к ней не поступало, прав на него никто не предъявлял до 2020 г. - обращения ДГИ "адрес" в суд с иском.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2022 г. исковые требования ДГИ "адрес" удовлетворены.

Признано право собственности "адрес" на квартиру по адресу: "адрес".

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1-отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2023 г. решение Тушинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу решение и апелляционное определение, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом судебными извещениями и путем размещения соответствующей информации на сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

В судебном заседании 23 апреля 2024 г. объявлялся перерыв до 14 мая 2024 г.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему:

Судом первой инстанции установлено, что ФИО11 являлся собственником квартиры по адресу: "адрес", что подтверждается договором передачи N от 11 ноября1992 г. и свидетельством о праве собственности на жилище N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 умер.

После смерти ФИО11 нотариусом "адрес" ФИО10 открыто наследственное дело N, согласно которому 17 марта 2009 г. с заявлением о принятии наследства обратилась ФИО1, ссылаясь на предсмертную записку ФИО11, в которой он выразил волю на передачу ей своего имущества.

Согласно представленной предсмертной записке ФИО11, находясь в здравом уме и твердой памяти, завещал имущество, то есть свою недвижимость, деньги, находящиеся на сберкнижках, квартиру - ФИО1.

Из пояснений ФИО1 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО11 состоял в зарегистрированном браке с ее тетей ФИО12, умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поддерживала хорошие отношения с тетей и ее мужем, часто их проведывала, а с 2007 года стала проживать с ними в спорной квартире постоянно, оказывала материальную помощь. После смерти тети она осталась проживать с ФИО11 в спорной квартире, поскольку он находился в подавленном состоянии, не мог справиться с утратой супруги, ухудшилось его физическое состояние. 20 сентября 2008 г. ФИО11 в присутствии свидетелей выразил свою последнюю волю в отношении принадлежащего ему имущества, собственноручно написал и подписал следующую записку: "у меня все болит... смертельная болезнь преследует, я не успеваю написать завещание.., завещаю имущество... ФИО1... ", после чего покончил жизнь самоубийством. ФИО1 утверждает, что сведения, содержащиеся в записке, трактованы правильно, сомнений не вызывают, записка была осмотрена сотрудниками полиции ОВД по району Южное Тушино "адрес", приобщена к материалам проверки. 29 сентября 2008 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в том числе в виду данной записки, которая свидетельствует об отсутствии криминальной причины смерти ФИО11 Фактически данная записка является завещанием, составленным в чрезвычайных обстоятельствах.

8 июня 2009 г. решением Видновского городского суда "адрес" было удовлетворено заявление ФИО1 и установлен факт, что предсмертная записка, написанная ФИО11, умершим ДД.ММ.ГГГГ, является завещанием, составленным в чрезвычайных обстоятельствах.

14 декабря 2022 г. определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда решение Видновского городского суда "адрес" от 8 июня 2009 г. было отменено, заявление оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве.

Разрешая спор, суд руководствовался статьями 218, 1111, 1112, 1154, пунктом 1 статьи 1118, статьями 1124, 1125, пунктом 1 статьи 1129 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", оценив представленные доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ДГИ "адрес", признании права собственности "адрес" на квартиру по адресу: "адрес" отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1

При этом суд исходил из того, что ухудшение состояния здоровья ФИО11 не может относиться к чрезвычайным обстоятельствам, завещание не содержит указания на место совершения завещания и подписи свидетелей. Обстоятельства, в которых находился ФИО11 при составлении завещания, не имели внезапного характера и стремительного развития и чрезвычайными не являлись. Лишение ФИО11 себя жизни самоубийством, в отсутствие внешних воздействующих на него обстоятельств, ставящих под угрозу его жизнь, в качестве чрезвычайного признано быть не может, поскольку он не был лишен возможности совершить завещание в порядке, предусмотренном статьей 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации, до своей смерти.

Изложив свою волю относительно своего имущества в вышеуказанной форме, ФИО11 не предпринял никаких мер, чтобы совершить завещание в какой-либо иной форме, предусмотренной статьями 1124 - 1128 настоящего Кодекса, несмотря на то, что длительное время, как утверждает ФИО1, проживал с ней одной семьей и желал распорядиться имуществом в пользу племянницы супруги.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не нашел оснований для признания за ФИО1 права собственности на спорную квартиру в порядке наследования.

Разрешая требования ФИО1 о признании за ней права собственности на спорную квартиру в силу приобретательной давности, суд руководствовался статьей 234, пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 15, 16, абзаце 1 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходил из того, что для признания права собственности в силу приобретательной давности ФИО1 необходимо добросовестно, открыто и непрерывно владеть, как своим собственным недвижимым имуществом, квартирой по спорному адресу, в течение 15 лет. Однако, как видно из материалов дела, ФИО11 умер ДД.ММ.ГГГГ г, таким образом, по состоянию на момент рассмотрения спора, срок владения составляет 14 лет, что является основанием для отказа в удовлетворении данных требований.

Доводы ФИО1 о том, что срок приобретательной давности должен исчисляться не с момента смерти наследодателя ФИО11, а с момента, когда ФИО1 стала проживать совместно с семьей престарелых Крыловых и оказывать им помощь, нести бремя содержания жилого помещения, то есть фактически передав ей спорное жилое помещение в пользование и владение, суд признал несостоятельными и основанными на неправильном толковании норм материального права. ФИО11 являлся собственником спорного жилого помещения и до его смерти ДД.ММ.ГГГГ г. данное право никем не было оспорено, в связи с чем пользование ФИО1 спорным жилым помещением еще при жизни ФИО11 не может быть основанием для признания за ней права собственности в порядке приобретательной давности.

Отказав в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о признании права собственности в порядке наследования и в порядке приобретательной давности на спорное жилое помещение, установив отсутствие иных наследников по делу, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, анализируя представленные письменные доказательства, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считая доказанным, что спорная квартира по адресу: "адрес", является выморочным имуществом, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований ДГИ "адрес" и признании за городом Москвой права собственности на данную квартиру.

При этом, разрешая ходатайство ФИО1 о пропуске ДГИ "адрес" срока исковой давности, суд не нашел оснований для применения срока исковой давности, поскольку в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявителем указано, что Департамент не оформил права на спорное имущество с ДД.ММ.ГГГГ г, то есть с момента смерти ФИО11, какие-либо действия по владению и пользованию имуществом не осуществлял. В свою очередь наследником по завещанию после смерти ФИО11 стала ФИО1, которая проживала в указанной квартире, оплачивала коммунальные платежи, продолжала добросовестно, открыто, непрерывно владеть имуществом как своим собственным. В соответствии с решением Видновского городского суда "адрес" от 8 июня 2009 г. ФИО1 является наследницей с сентября 2008 г. Суд не учел, что завещание наследодателя исполняется только при условии подтверждения его судом, а доказательств, свидетельствующих об отмене или изменении решения суда от 8 июня 2009 г. в деле не имеется.

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

По общему правилу, установленному статьями 1124 - 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации, завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания. Составление завещания в простой письменной форме допускается только в виде исключения в случаях, предусмотренных статьей 1129 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1129 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, который находится в положении, явно угрожающем его жизни, и в силу сложившихся чрезвычайных обстоятельств лишен возможности совершить завещание в соответствии с правилами статей 1124 - 1128 настоящего Кодекса, может изложить последнюю волю в отношении своего имущества в простой письменной форме.

Изложение гражданином последней воли в простой письменной форме признается его завещанием, если завещатель в присутствии двух свидетелей собственноручно написал и подписал документ, из содержания которого следует, что он представляет собой завещание.

В силу пункта 3 названной нормы завещание, совершенное в чрезвычайных обстоятельствах в соответствии с настоящей статьей, подлежит исполнению только при условии подтверждения судом по требованию заинтересованных лиц факта совершения завещания в чрезвычайных обстоятельствах. Указанное требование должно быть заявлено до истечения срока, установленного для принятия наследства.

Исходя из смысла приведенных выше норм права, для признания завещания совершенным в чрезвычайных обстоятельствах необходимо установить, помимо соблюдения требований к форме такого завещания, совокупность следующих условий: положение, в котором находится гражданин, должно быть исключительным и явно угрожать его жизни, а обстоятельства, повлекшие угрозу жизни, должны являться для гражданина непредвиденными и не позволяющими при их возникновении обратиться к нотариусу. Характер указанных обстоятельств должен являться внезапным, а их развитие стремительным, в связи с чем совершение завещания становится не терпящим отлагательств, а законом для данного случая вводится исключение из общего правила о нотариальной форме завещания.

Наличие указанных чрезвычайных обстоятельств в каждом конкретном случае устанавливает суд с учетом степени реальной опасности для жизни человека, оказания ему необходимой, в том числе медицинской, помощи, а также возможности приглашения нотариуса или иного лица, имеющего право удостоверения завещания.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных Гражданским кодексом Российской Федерации требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации), в других случаях.

Указанным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебные постановления не противоречат.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом установлено, что ухудшение состояния здоровья ФИО11 не могло относиться к чрезвычайным обстоятельствам. не стало внезапным и непредвиденным для наследодателя.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы о формальном рассмотрении ходатайства ФИО1 о пропуске ДГИ "адрес" срока исковой давности, поскольку суд не нашел оснований для применения срока исковой давности, при этом указав, что имущество находилось во владении ДГИ г. Москвы с ДД.ММ.ГГГГ г, являлись предметом рассмотрения и мотивированно отклонены судом, оснований не согласиться с выводами судов применительно к основаниям заявленного ДГИ г.Москвы иска не имеется.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в отсутствие представителя, несмотря на ходатайство об отложении, а также об отсутствии определения о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, о не извещении в судебное заседание для рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку данные обстоятельства не соответствуют материалам дела, ходатайства об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции, а также замечания на протокол судебного заседания суда первой инстанции вместе с ходатайством о восстановлении срока для подачи замечаний (т.2 л.д. 94-96) судами рассмотрены в порядке статей 166, 167, 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО8- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи