Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 апреля 2024 г. по делу N 8Г-8755/2024[88-9968/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кисловой Е.А, судей Земцовой М.В, Ионовой А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садоводческого некоммерческого товарищества "Клеверное" к ФИО1 о взыскании задолженности, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Солнцевского районного суда "адрес" от 17 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2023 г, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кисловой Е.А, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

садоводческое некоммерческое товарищество "Клеверное" (далее по тексту - СНТ "Клеверное") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", д. "адрес". Членом СНТ "Клеверное" ответчик не является, осуществляет ведение садоводства и огородничества в индивидуальном порядке. При этом, плату за пользование объектами инфраструктуры ответчик не производит, в связи с чем у нее образовалась задолженность за период с января 2021 года по октябрь 2022 года в размере 66 000 руб. В добровольном порядке задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 66 000 руб.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 17 мая 2023 г. постановлено: исковые требования СНТ "Клеверное" к ФИО1 о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СНТ "Клеверное" задолженность в размере 66 000 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 180 руб, а всего взыскать 68 180 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2023 г. решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 17 мая 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, дело направить на новое рассмотрение.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом судебными извещениями и путем размещения соответствующей информации на сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с участием представителя ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" который находится в границах территории СНТ "Клеверное".

ФИО1, являясь собственником вышеуказанного земельного участка, расположенного на территории СНТ "Клеверное", имеет право и пользуется объектами инфраструктуры товарищества.

Членом СНТ "Клеверное" ответчик не является, осуществляет садоводство в индивидуальном порядке.

Порядок уплаты и размер взносов за содержание и управление общим имуществом СНТ "Клеверное" определены Положениями о взносах членов СНТ "Клеверное" и о плате лиц, не являющихся членами Товарищества.

Решением внеочередного общего собрания членов СНТ "Клеверное" от 23 августа 2019 г. срок уплаты ежемесячных членских взносов установлен не позднее 5 числа оплачиваемого месяца.

Решением внеочередного общего собрания членов СНТ "Клеверное" от 5 сентября 2020 г. размер ежемесячных членских взносов, а также платы для лиц, не являющихся членами товарищества с 1 января 2021 г. установлен для земельных участков площадью до 12 соток - 3000 руб. ежемесячно каждого земельного участка.

Площадь земельного участка, принадлежащего ФИО1 составляет 913 кв.м, то есть менее 12 соток, в связи с чем она обязан вносить плату в размере 3 000 руб. ежемесячно.

Как указывает истец, ответчик в период с января 2021 года по октябрь 2022 года свою обязанность по внесению платы за пользование объектами инфраструктуры товарищества надлежащим образом не исполняет, что привело к образованию задолженности.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за вышеуказанный период составляет 66 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 1107, пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", признав расчет истца арифметически верным, соответствующим принятыми в товариществе решениями об уплате членских и целевых взносов, не противоречащим закону, установив, что обязанность по внесению платы за пользование объектами инфраструктуры ответчиком в спорный период не исполнена, задолженность в добровольном порядке не погашена, пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 66 000 руб. Каких-либо доказательств, свидетельствующих внесении ответчиками платы за пользование объектами инфраструктуры в спорный период времени, а равно доказательств погашения задолженности, не представлено.

Суд исходил из того, что в силу закона ответчик обязана вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном Федеральным законом "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" для уплаты взносов членами товарищества.

Аналогичные положения закреплены в п. 4.10 Устава СНТ "Клеверное" и в разделе 4 Положения о взносах членов СНТ "Клеверное" и о плате лиц, не являющихся членами Товарищества.

Доводы ответчика о том, что принадлежащей ей земельный участок не используется, отклонены судом первой инстанции, поскольку обстоятельства не использования земельного участка, в силу закона не являются основанием для освобождения от обязанности по внесению платы за пользование объектами инфраструктуры товарищества.

Доводы ответчика об отсутствии финансовой обоснованности взимаемых платежей, также не приняты во внимание, поскольку финансовая обоснованность платежей подтверждена со стороны истца представленными договорами с ресурсоснабжащими и иными организациями и сметами.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 2 180 руб.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 4 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" собственники садовых земельных участков или огородных земельных участков, а также граждане, желающие приобрести такие участки в соответствии с земельным законодательством, могут создавать соответственно садоводческие некоммерческие товарищества и огороднические некоммерческие товарищества.

Собственники садовых земельных участков или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, вправе создать лишь одно садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество для управления имуществом общего пользования, расположенным в границах данной территории садоводства или огородничества.

Согласно статье 5 "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не предоставлено финансово-экономическое обоснование размера взносов были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, и обоснованно отклонены с указанием на то, что в материалах дела имеется решение общего собрания, утвердившее размер взносов, приходно-расходную смету, договоры, по которым осуществлялись платежи и банковские документы.

Доводы кассационной жалобы о том, что не доказана принадлежность участка ответчика к территории СНТ, судебной коллегией отклоняются, поскольку судом апелляционной инстанции установлено единство территории, которое подтверждается историей возникновения и приобретения участка ответчиком у одного физического лица, разделившего один большой земельный участок на 144 части, расположение земельного участка ответчика в границах территории СНТ, установление ограждения и въездного пункта, спор ответчика с СНТ по вопросу ограничения ее въезда на территорию СНТ к своему участку.

Кроме того, данный вывод содержится в судебных постановлениях по спору о недействительности решения собрания и создания СНТ, в удовлетворении данных требований ФИО1 и других граждан отказано решением Хамовнического районного суда г.Москвы от 27 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 26 июля 2022 г, которые оставлены без изменения определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г, в связи с чем доводы кассационной жалобы ответчика о незаконности создания СНТ "Клеверное" направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра обжалуемых постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанции допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 17 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи