Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 мая 2024 г. по делу N 8Г-8772/2024[88-10720/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Забелиной О.А, судей Кукарцевой Е.В, Курчевской С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шанько Юлии Анатольевны к Герману Анатолию Аркадьевичу об обязании передать ключи, прекращении проживания третьих лиц, по кассационной жалобе Германа Анатолия Аркадьевича на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 14 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2023 года, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Забелиной О.А, объяснения Германа А.А. и его представителя адвоката Потекина Д.В, поддержавших доводы жалобы, возражения Шанько Ю.А. относительно доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Шанько Ю.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Герману А.А. об обязании передать ключи, прекращении проживания третьих лиц в жилом помещении.

Ссылаясь на то, что является собственником квартиры по адресу: "адрес", и выплачивает ответчику ренту, просила суд обязать ответчика передать ключи от квартиры по адресу: Москва "адрес"; обязать ответчика прекратить проживание в спорной квартире третьих лиц.

Решением Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, на ФИО2 возложена обязанность передать ФИО1 ключи от "адрес" по адресу: Москва, "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение отменено в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 об обязании ФИО2 прекратить проживание в квартире третьих лиц с принятием в указанной части нового решения о возложении обязанности на ФИО2 прекратить проживание в "адрес" по адресу: "адрес", третьих лиц, за исключением лиц, предоставивших документы, подтверждающие родственные отношения с ФИО2

В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене вышеназванных судебных актов как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не установлено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО10 заключен договор пожизненной ренты, в соответствии с которым ФИО2 является получателем ренты. По условиям указанного договора ФИО10 приобретает в собственность квартиру по адресу: Москва, "адрес", стоимость квартиры составляет 2 000 00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 и ФИО1 заключили договор купли-продажи указанной квартиры, по условиям которого ФИО1 приняла на себя обязательства плательщика ренты. На отчуждение объекта недвижимости и переход прав и обязанностей плательщика ренты к ФИО1 ФИО2 был согласен

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании нашел подтверждение факт отсутствия у собственника жилого помещения ключей от входной двери спорной квартиры, в то время как ФИО1, являясь собственником данной квартиры, вправе осуществлять в него доступ; а потому обязал ФИО2 передать ключи от квартиры.

Отказывая в удовлетворении искового требования об обязании ФИО2 прекратить проживание третьих лиц в квартире, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств проживания лиц в квартире.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого решения, согласился с выводами суда первой инстанции в части возложения на ответчика обязанности передать истцу ключи от жилого помещения, собственником которого она является, оставив решение в данной части без изменения. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что спорная квартира является однокомнатной, а специфика договора пожизненной ренты предусматривает сохранение за получателем ренты права проживания и пользования квартирой, передаваемой в собственность плательщика ренты, в связи с чем проживание в спорной квартире истца с получателем ренты невозможно, а потому передача спорной квартиры от ФИО2 к ФИО1 могла носить только символический характер, осуществляться путем вручения расчетных документов по оплате коммунальных услуг и ключей от нее (п. 13 договора), что не было сделано ответчиком.

Отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении иска ФИО1 об обязании ФИО2 прекратить проживание в квартире посторонних лиц, суд апелляционной, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ответчик в нарушении условий договора пожизненной ренты допускает проживание в квартире посторонних лиц, согласие на проживание указанных лиц собственник не давал, а потому удовлетворил указанное требование истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах по делу и при правильном применении норм материального права и с соблюдением процессуального закона.

На основании статьи 601 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

Плательщик ренты вправе отчуждать, сдавать в залог или иным способом обременять недвижимое имущество, переданное ему в обеспечение пожизненного содержания, только с предварительного согласия получателя ренты. Плательщик ренты обязан принимать необходимые меры для того, чтобы в период предоставления пожизненного содержания с иждивением использование указанного имущества не приводило к снижению стоимости этого имущества (статья 604 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Аналогичные положения закреплены и в части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеприведённых норм права и не оспаривания самим ФИО2 того, что у ФИО1 отсутствуют ключи от спорного жилого помещения, суды пришли к правильному выводу об обязании последнего передать ключи.

Доводы жалобы об указании в договоре ренты на символическое вручение ключей не исключает обязанности ФИО2 передать ключи ФИО1 как собственнику жилого помещения.

Довод жалобы о наличии дополнительного письменного согласия ФИО1 на проживание в квартире иных лиц не влекут отмену апелляционного определения, поскольку условиями договора ренты предусмотрено согласие плательщика ренты только на проживание членов семьи получателя ренты, а совокупностью представленных доказательств установлено проживание в квартире посторонних лиц.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда и апелляционного определения не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Суды правильно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Каких-либо нарушений норм материального и (или) процессуального права по материалам дела и доводам кассационной жалобы не усматривается, а, следовательно, судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба заявителя - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 14 июня 2023 г, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2023 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Германа Анатолия Аркадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи