Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2024 г. по делу N 8Г-8788/2024[88-13431/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Захаровой С.В, Бибеевой С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Броубар" к Гущиной Яне Валентиновне о взыскании задолженности по договору использования коммерческого обозначения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1153/2022)

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Броубар" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2023 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Броубар" Мальцева А.А, поддержавшего доводы жалобы, представителя Гущиной Яны Валентиновны Красильникову О.Н, возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Броубар" (далее - ООО "Броубар") обратилось в суд с иском к Гущиной Я.В, в котором просило взыскать задолженность по договору использования коммерческого обозначения за период с 08.12.2019 по 08.12.2021 в размере 50000 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, неустойку за период с 30.06.2020 по 25.11.2021 в размере 50000 Евро по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 45540 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 08.12.2017 между сторонами был заключен договор использования коммерческого обозначения. В соответствии с п. 1.1 договора правообладатель предоставляет пользователю на срок действия договора за уплачиваемое вознаграждение право использования деловой репутации, коммерческого опыта, а также комплекса прав, включающего в себя право использования коммерческого обозначения "BROWBAR". В соответствии с п. 6.1 договора за предоставленные права и услуги, пользователь обязуется уплачивать вознаграждение: за первый год действия договора, платеж составляет 25000 Евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты, оплата проводится в течение пяти рабочих дней с момента подписания договора; за последующие годы вознаграждение составляет 25000 Евро, оплачивается в два этапа по курсу ЦБ РФ на день оплаты, оплата производится на основании счета один раз в 6 календарных месяцев.

В соответствии с п. 6.4 договора, в случае несоблюдения сроков по выплате вознаграждения, пользователь уплачивает правообладателю неустойку в размере 1 % от суммы годового вознаграждения за каждый день просрочки. Истцом были надлежащим образом исполнены обязательства по договору, факт пользования ответчиком услугами подтверждается публикациями в СМИ, вместе с тем, ответчиком не исполнены обязательства по уплате вознаграждения по договора за 2020 и 2021 годы, в связи с чем образовалась задолженность в размере 50000 Евро, на которую также была начислена неустойка в размере 50000 Евро. Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не погашена, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Решением Тушинского районного суда г.Москвы от 12 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 1 июня 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

С Гущиной Яны Валентиновны в пользу ООО "Броубар" взыскана задолженность по договору использования коммерческого обозначения от 08.12.2017 в размере 49089, 12 Евро, неустойка в размере 10000 Евро по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 45540 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 1 июня 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2023 года решение Тушинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2022 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Броубар" к Гущиной Яне Валентиновне о взыскании задолженности отказано.

В кассационной жалобе ООО "Броубар" выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом принят судебный акт в отношении прав и обязанностей лица, не привлеченного к участию в деле - BROW BAR LONDON LIMITED на территории Великобритании, которое стало владельцем салона BROW BAR BBM LONDON.

Указывает на неправильное применение норм права - ст. 180 ГК РФ. Заключенным соглашением от 09.12.2021 между сторонами к договору коммерческого обозначения от 08.12.2017 подтверждена действительность действия договора даже без передачи права на коммерческое обозначение. Отсутствие актов приемки услуг не делает факт оказания услуг недействительным.

Не согласен с выводами суда о том, что нет идентификации второй стороны договора и не определен предмет договора, истцу не принадлежит право на товарный знак. По условиям договора не требуется оформление какого-либо акта оказания услуг между сторонами. Истец представил доказательства того, что именно он является правообладателем наименования BROWBAR.

Сторонами исполнялся договор и без передачи прав на обозначение, ответчик доказал возможность исполнения договора и без передачи прав на товарный знак.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Гущина Я.В. 23.05.2017 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, 17.12.2020 указанный статус был прекращен, сведения, о чем находятся в ЕГРИП.

15.05.2015 осуществлена государственная регистрация товарного знака (знака обслуживания) "BROWBAR" (номер государственной регистрации 542183).

Правообладателем товарного знака (знака обслуживания) "BROWBAR" является ООО "Броубар".

08.12.2017 между сторонами был заключен договор использования коммерческого обозначения.

В соответствии с п. 1.1 договора правообладатель (ООО "Броубар") предоставляет пользователю (Гущина Я.В.) на срок действия договора за уплачиваемое вознаграждение право использования деловой репутации, коммерческого опыта, а также комплекса прав, включающего в себя право использования коммерческого обозначения "BROWBAR", на которое была подана заявка на товарный знак на территории Великобритании для использования его пользователем на часть услуг, а именно:

35 - агентства по импорту-экспорту; агентства по коммерческой информации; агентства рекламные; аренда площадей для размещения рекламы; деловая экспертиза; демонстрация товаров; изучение общественного мнения; изучение рынка; информация деловая; информация и советы коммерческие потребителям (информация потребительская товарная); исследования маркетинговые; маркетинг; менеджмент в области творческого бизнеса; обновление рекламных материалов; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация подписки на газеты (для третьих лиц); организация показов мод в рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; оформление витрин; презентация товаров на всех медиа средствах с целью розничной продажи; продажа аукционная; продвижение товаров (для третьих лиц); публикация рекламных текстов; радиореклама; расклейка афиш; реклама наружная; распространение образцов; рассылка рекламных материалов; редактирование рекламных текстов; реклама; реклама интерактивная в компьютерной сети; реклама почтой; реклама телевизионная; управление коммерческое лицензиями на товары и услуги для третьих лнц; управление процессами обработки заказов товаров; услуги розничной продажи; услуги снабженческие для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами);

44 - дома отдыха или санатории; лечебницы; маникюр; массаж; парикмахерские, помощь медицинская; прокат санитарно-технического оборудования; салоны красоты, санатории; татуирование; услуги бальнеологических центров, услуги визажистов; услуги оптиков; услуги психологов; услуги соляриев.

В соответствии с п. 6.1 договора за предоставленные права и услуги, пользователь обязуется уплачивать вознаграждение: за первый год действия договора, платеж составляет 25000 Евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты, оплата проводится в течение пяти рабочих дней с момента подписания договора; за последующие годы вознаграждение составляет 25000 Евро, оплачивается в два этапа по курсу ЦБ РФ на день оплаты, оплата производится на основании счета один раз в 6 календарных месяцев.

В судебных заседаниях стороной ответчика не оспорен факт того, что она воспользовалась услугами и коммерческим обозначением, являющимися предметом заключенного между сторонами договора, данное обстоятельство подтверждается и тем, что в 2018, 2019 году обязательства по уплате вознаграждения по договору, исполнялись истцом надлежащим образом, согласно его условиям, что подтвердили обе стороны в судебном заседании.

Истец, настаивая на удовлетворении заявленных требований, ссылается на то, что в 2020 и 2021 года, ответчиком обязательства по уплате вознаграждения, в соответствии с выставленными счетами не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность в размере 50000 Евро, на которую, согласно п. 6.4 договора были начислены пени в размере 50000 Евро. 28.09.2021, 11.10.2021, 19.11.2021 в адрес ответчика истцом были направлены претензии с требованием о погашении задолженности, которые были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Кроме того, из материалов дела следует, что 09.12.2021 между сторонами подписано соглашение к договору использования коммерческого обозначения от 08.12.2017.

Согласно данному соглашению, стороны дополнили п. 6.1 договора п. 6.1.1, согласно которому на период 2020 года пользователю предоставляется ретроспективная скидка в размере 25000 Евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

За период с 01.08.2021 по 31.12.2021 размер вознаграждения, подлежащий уплате пользователем правообладателю устанавливается сторонами в размере 3500 Евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты, который пользователь уплачивает в срок до 31.12.2021.

За период с 01.01.2022 по 31.12.2022 размер вознаграждения, подлежащий уплате пользователем правообладателю устанавливается сторонами в размере 8400 Евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты, который пользователь уплачивает в следующем размере: - 2100 Евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты - в срок до 30.03.2022; - 2100 Евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты - в срок до 30.06.2022; - 2100 Евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты - в срок до 30.09.2022; - 2100 Евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты - в срок до 31.12.2022.

В срок до 20.12.2021 пользователь обязуется уплатить правообладателю расходы в связи с урегулированием взаимоотношений сторон в размере 45540 руб. в счет возмещения расходов, по уплате государственной пошлины, а также 30000 руб. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг.

Также стороны определили, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему пункту (п. 6.1.1) сохраняются и действуют условия договора использования коммерческого обозначения от 08.12.2017 в прежней редакции.

Суд пришел к выводу, что заключенный между сторонами договор, по существу представляет собой договор коммерческой концессии.

Как указано выше, на дату заключения договора использования коммерческого обозначения от 08.12.2017 ответчик обладала статусом индивидуального предпринимателя, что не оспаривалось стороной ответчика.

Суд указал, что то обстоятельство, что ответчик утратила статус индивидуального предпринимателя 17.12.2020, не освобождает ее от исполнения обязательств по заключенному с истцом договору и не является основанием для его прекращения.

Ответчик не обращалась к истцу с предложением расторгнуть договор использования коммерческого обозначения, более того заключив соглашение 09.12.2021, подтвердила намерения продолжить отношения, возникшие на основании данного договора.

Стороной ответчика в судебном заседании не оспаривался факт подписания 09.12.2021 соглашения к договору использования коммерческого обозначения от 08.12.2017, более того, 27.12.2021 ответчиком осуществлен платеж во исполнение условий данного соглашения, в размере 75540 руб.

В тоже время, дальнейших платежей, согласно условиям данного соглашения ответчиком не производилось, что не оспаривалось ее представителем в судебном заседании.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался п. 1 и 4 ст. 421, ст. 309, 310, п. 1, 2, 3 ст. 1027, п. 3 и 4 ст. 23, п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что заключив с истцом указанное соглашение, а также предприняв действия к его исполнению, ответчик, тем самым подтвердила свое согласие с условиями заключенного между сторонами договора, наличием задолженности в указанном истцом размере и обязанности по ее погашению, указанное соглашение было заключено между сторонами в целях урегулирования взаимоотношений сторон в рамках заключенного договора, при этом стороны согласовали, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий соглашения, условия договора от 08.12.2017 действуют в прежней редакции.

Суд отклонил доводы представителя ответчика о том, что при заключении договора 08.12.2017 ответчик была введена в заблуждение относительного того, что истец имеет право на передачу коммерческого обозначения по договору, указав, что 15.05.2015 осуществлена государственная регистрация товарного знака (знака обслуживания) "BROWBAR" (номер государственной регистрации 542183). Правообладателем товарного знака (знака обслуживания) "BROWBAR" является ООО "Броубар", при этом ответчик два года надлежащим образом исполняла принятые не себя обязательства по договору, не предъявляя истцу никаких претензий, а подписав 09.12.2021 указанное выше соглашение к договору подтвердила намерение и дальше сохранять договорные отношения.

Суд указал, что ссылка на то, что ответчик 28.04.2022 получил претензию от правообладателя товарных знаков "BLINK", "ВВВ BLINK BROW BAR", "ВВВ", "ВВВ LONDON", на территории Великобритании, правового значения не имеет, поскольку данные товарные знаки не являются предметом заключенного между сторонами договора.

Также суд не принял во внимание доводы представителя ответчика, что в соответствии с п. 3 ст. 1037 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключенный договор между сторонами должен считаться прекращенным с момента его заключения, так как дата регистрации коммерческого изображения "ВВВ LONDON" совпадает с датой его заключения, поскольку, как указано выше, коммерческое изображение "ВВВ LONDON" не входит в предмет заключенного между сторонами договора.

Доводы представителя ответчика о невозможности исполнения ответчиком соглашения от 09.12.2021 в связи с запретом переводов из Великобритании, не приняты во внимание, поскольку по его условиям платеж вознаграждения в размере 3500 Евро по курсу ЦБ РФ на дату платежа, должен был быть осуществлен до 31.12.2021, когда указанные представителем ответчика ограничения не действовали, однако доказательств оплаты ответчиком не представлено, кроме того, ответчик является гражданином РФ, не оспаривает наличие у нее счетов в российских банках, более того, это подтверждается тем обстоятельством, что она во исполнение условий указанного соглашения осуществила платеж в размере 75540 руб. со своего расчетного счета, открытого в ПАО "Сбербанк", в связи с чем запрет в последующем денежных переводов из Великобритании, не являлся препятствием к исполнению обязательств по соглашению.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не был предоставлен весь комплекс услуг по договору использования коммерческого обозначения отклонены судом, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств, что она с момента заключения договора и до настоящего времени обращалась с какими-либо претензиями к истцу, относительно исполнения последним принятых на себя обязательства по договору.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок суд отклонил, поскольку перед обращением в суд истцом в адрес ответчика направлена претензия 19.11.2021, что не оспаривалось ответчиком, то обстоятельство, что в соглашении от 09.12.2021 стороны определили, что претензия от 19.11.2021 после его подписания считается не поданной, не свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка, поскольку настоящее исковое заявление направлено в адрес суда 01.12.2021, что следует из штампа почтового отделения на конверте, то есть до подписания указанного выше соглашения.

Поскольку, как указано выше, ответчиком были нарушены условия соглашения от 09.12.2021 к договору использования коммерческого обозначения, заключенного между сторонами 08.12.2017, данное соглашение прекратило свое действие, что прямо следует из его условий.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что стороной ответчика не представлено доказательств полного погашения задолженности по заключенному между сторонами договору и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору использования коммерческого обозначения от 08.12.2017 в размере 49089, 12 Евро (50000 Евро - 910, 88 Евро).

В соответствии с п. 6.4 договора, в случае несоблюдения сроков по выплате вознаграждения, пользователь уплачивает правообладателю неустойку в размере 1% от суммы годового вознаграждения за каждый день просрочки.

Суд указал, что поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком допущено нарушение срока уплаты вознаграждения по заключенному с ответчиком договору в 2020 и 2021 годах, то подлежит взысканию неустойка за период с 30.06.2020 по 08.12.2021, в размере 10000 Евро.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

При рассмотрении дела суд первой инстанции не учел, что в соответствии с п. 2 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

В случаях, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, сторона, необоснованно уклоняющаяся от нотариального удостоверения или государственной регистрации сделки, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой в совершении или регистрации сделки.

"данные изъяты"

В соответствии со ст. 1028 Гражданского кодекса Российской Федерации договор коммерческой концессии должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы договора влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

Предоставление права использования в предпринимательской деятельности пользователя комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав по договору коммерческой концессии подлежит государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. При несоблюдении требования о государственной регистрации предоставление права использования считается несостоявшимся.

По смыслу ст. 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием договора коммерческой концессии является передача в составе комплекса исключительных прав права на товарный знак или знак обслуживания, что в свою очередь предполагает необходимость государственной регистрации договора.

Между тем, доказательств регистрации договора в ходе рассмотрения дела представлено не было, в связи с чем, в отсутствие государственной регистрации договор коммерческой концессии не может считаться заключенным и порождать правовые последствия.

Представитель Гущиной Я.В. также ссылался на то, что у истца отсутствуют основания для передачи прав использования деловой репутации, коммерческого опыта на территории Великобритании, г.Лондон. Договор, а также Соглашение были заключены с нарушениями требований действующего законодательства и считаются незаключенным. Договор коммерческой концессии как самостоятельный гражданско-правовой договор обладает определенными признаками, которые отличают его от других типов договорных обязательств, а именно сторонами по договору коммерческой концессии могут быть лишь лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью (коммерческие фирмы или ИП). Наименование стороны указывается в преамбуле и реквизитах договора.

Суд апелляционной инстанции признал эти доводы заслуживающими внимания.

Суд указал, что предоставление правообладателем пользователю комплекса исключительных прав является также неотъемлемым компонентом предмета Договора коммерческой концессии.

Пользователь имеет право пользоваться исключительными правами, принадлежащими правообладателю.

В договоре, являющемся предметом спора, п. 1.1, указано только коммерческое обозначение "BROWBAR", прописанное как одно слово английскими строчными (большими) буквами с отсутствием графического изображения. Информация о наименовании и реквизитах правоустанавливающего документа и наименовании органа, выдавшего правоустанавливающий документ, отсутствует (в данных местах указаны прочерки).

Статья 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливая объекты передаваемых прав, указывает на то, что они должны принадлежать правообладателю.

Суд апелляционной инстанции указал, что истцом не отрицается, что коммерческое обозначение "BROWBAR", которое общество "БроуБар" обязалось предоставить в пользование ответчику, в действительности передающему лицу не принадлежало, и не было за ним зарегистрировано как на момент заключения договора, так и в настоящее время. Ответчик ходатайствовал об ознакомлении с документами о принадлежности истцу права на переданное коммерческое наименование по договору, в связи с чем рассмотрение судебного дела было отложено.

Истец требуемых документов не предоставил.

Более того, в тексте договора прямо указано, что у Правообладателя на дату заключения договора отсутствует зарегистрированное право на коммерческое обозначение на территории Великобритании, г. Лондон.

Согласно п. 10.2 договора, "Договор должен быть переоформлен при получении свидетельства на товарный знак в соответствии с законодательством Великобритании".

Договор до настоящего момента не переоформлен, данный документ истцом не получен.

Суд апелляционной инстанции указал, что истец в судебном заседании также подтвердил, что на момент судебного спора не имеет зарегистрированного свидетельства на коммерческое обозначение "BROWBAR" на территории Великобритании в соответствии с п. 1.1. договора.

Согласно пунктам 2-3 ст. 1539 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается использование коммерческого обозначения, способного ввести в заблуждение относительно принадлежности предприятия определенному лицу, в частности обозначения, сходного до степени смешения с... товарным знаком.., принадлежащим другому лицу, у которого соответствующее исключительное право возникло ранее.

Лицо, нарушившее правила пункта 2 настоящей статьи, обязано по требованию правообладателя прекратить использование коммерческого обозначения и возместить правообладателю причиненные убытки.

Именно такое требование ответчик получил от официального правообладателя товарного знака сходного до степени смешения 28 апреля 2022 года.

В частности, законный правообладатель товарного знака указывал, что 1) использование спорного коммерческого обозначения вводит потребителя в заблуждение относительно принадлежности компании за счет использования индивидуализирующего его коммерческого обозначения; 2) существует сходство до степени смешения между конфликтующими обозначениями; 3) у ответчика отсутствует исключительное право на коммерческое обозначение; 4) дата возникновения исключительных прав на товарный знак у правообладателя возникло в дату заключения Договора.

Цель предоставления пользователю права использования коммерческого обозначения - это осуществление предпринимательской деятельности пользователем на территории Великобритании, г. Лондон, п. 1.1 Договора.

Стороны договора коммерческой концессии (франчайзинга) называются правообладателем и пользователем.

Правообладатель - это сторона, обладающая исключительными правами и передающая их пользователю.

Суд указал, что согласно п. 3 ст. 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель должен обладать этими правами на законном основании. Пользователь - сторона, приобретающая возможность применять исключительные права. Согласно п. 3 ст. 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации для подписания договора коммерческой концессии он также должен быть предпринимателем.

Согласно действующему законодательству, для того, чтобы вести предпринимательскую деятельность на территории Великобритании, г.Лондон, необходимо создать и зарегистрировать юридическое лицо согласно законодательству Великобритании. Российские юридические лица и ИП не имеют право вести деятельность на территории Великобритании, если они не открыли представительство или филиал согласно раздела 22 Закона 1985 года о компаниях (Companies Act 1985).

Суд апелляционной инстанции указал, что статус российского ИП не дает права осуществлять предпринимательскую деятельность на территории Великобритании.

Для целей Договора Ответчик 19.09.2017 зарегистрировал юридическое лицо BROW BAR ВВМ LONDON LIMITED (Приложение 2) на территории Великобритании по адресу: 20-21 Eccleston Yards Eccleston Place, London, SW1W 9NF, которое стало владельцем салона BROW BAR BBM LONDON и передал ему права по Договору. Истец, противореча своим же доводам, приложил в материалы дела документы о командировке сотрудника ООО "БроуБар" в Великобританию, Лондон, в салон БРОУБАР. Как известно, наименование любого салона, магазина - это всего лишь вывеска для потребителей, владеть салоном и вести бизнес может только юридическое лицо, зарегистрированное в соответствии с действующим законодательством страны ведения бизнеса.

Таким образом, ответчик согласовал передачу прав по договору, являющемуся предметом спора, в соответствии действующим законодательством Великобритании юридическому лицу, специально зарегистрированному для этих целей на территории Великобритании, г. Лондон.

Суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен был предоставить обоснование своему утверждению о том, что договор был бы заключен и без включения в него условия о передаче права на коммерческое обозначение, а именно: согласно положениям части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставить акты сдачи - приемки оказанных услуг по передаче технологии, использования коммерческого опыта и репутации, его маркетинговой и рекламной поддержкой; о получении технического и консультативного содействия, включая содействие в обучении и повышении квалификации работников и т.д. Ни одного акта сдачи - приемки, акта сверки расчетов, подтверждающих оказанные услуги, истец не представил. Две из трех рекламных статей в журналах, представленных истцом в дело как исполнение услуг по договору, оплачивала компания ответчика (журнал Зима и журнал Rutage - Инвойсы Приложения 5, 6).

Договор считается заключенным, если стороны в надлежащей форме согласовали все его существенные условия (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор должен выражать содержание договоренности сторон.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что договор, являющийся предметом спора, не может быть признан заключенным как по субъектному составу, так и по его предмету, поскольку нет идентификации наименования второй стороны договора - ответчика; не определен предмет договора; у истца отсутствует право на коммерческое обозначение, следовательно он не мог передать ответчику то, что ему не принадлежало; акты об оказанных услугах, акты сверки не представлены; заявка на коммерческое обозначение территории Великобритании, г.Лондон, не подана; новый договор по получению свидетельства на товарный знак не переоформлен в соответствии с законодательством Великобритании (п. 10.2 договора): правообладателем на переданное по договору коммерческое обозначение является иное юридическое лицо, надлежащим образом зарегистрировавшее свои права в дату заключения договора, в том числе, на территории Великобритании, г.Лондон.

Таким образом, договор в части неисполнения обязанностей правообладателя не соответствует статье 1027 Гражданского Кодекса, что также влечет ничтожность договора, поскольку данная норма не предусматривает оспоримость или иные последствия.

Истец не доказал, что договор был бы заключен даже без передачи прав на коммерческое наименование.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

В случаях, предусмотренных пунктами 1 и 2 этой статьи, сторона, необоснованно уклоняющаяся от нотариального удостоверения или государственной регистрации сделки, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой в совершении или регистрации сделки (пункт 3).

На основании пункта 1 статьи 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

Согласно пункту 2 статьи 1028 указанного кодекса предоставление права использования в предпринимательской деятельности пользователя комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав по договору коммерческой концессии подлежит государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. При несоблюдении требования о государственной регистрации предоставление права использования считается несостоявшимся.

Пунктом 2 статьи 1031 названного кодекса установлено, что, если договором коммерческой концессии не предусмотрено иное, правообладатель обязан обеспечить государственную регистрацию предоставления права использования в предпринимательской деятельности пользователя комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав по договору коммерческой концессии (пункт 2 статьи 1028).

В силу положений пункта 1 статьи 1225 упомянутого кодекса результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются секреты производства (ноу-хау); товарные знаки и знаки обслуживания; коммерческие обозначения.

В случаях, предусмотренных данным кодексом, исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации признается и охраняется при условии государственной регистрации такого результата или такого средства (пункт 1 статьи 1232 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанность правообладателя по договору коммерческой концессии будет считаться исполненной только в случае, если предоставление права с его стороны будет зарегистрировано, иначе предоставление права использования считается несостоявшимся.

Порядок такой регистрации установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2015 г. N 1416 "О государственной регистрации распоряжения исключительным правом на изобретение, полезную модель, промышленный образец, товарный знак, знак обслуживания, зарегистрированные топологию интегральной микросхемы, программу для ЭВМ, базу данных по договору и перехода исключительного права на них без договора".

С учетом заявленных исковых требований о выплате вознаграждения за использование коммерческого обозначения, юридически значимыми и подлежащими установлению являются обстоятельства, касающиеся исполнения ответчиком возложенной на него пунктом 2 статьи 1031 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности обеспечить государственную регистрацию в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности предоставления права использования в предпринимательской деятельности пользователя комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав по договору - коммерческого обозначения.

Однако доказательств регистрации договора в ходе рассмотрения дела представлено не было, в связи с чем, в отсутствие государственной регистрации договор коммерческой концессии не может считаться заключенным и порождать правовые последствия.

Именно такие правовые позиции были изложены судом кассационной инстанции при предыдущем рассмотрения дела.

Довод жалобы о том, что суд вынес судебный акт в отношении прав и обязанностей иностранного юридического лица -BROWBAR ВВМ LONDON LIMITED, является необоснованным.

В апелляционном определении указано, что для целей договора ответчик 19.09.2017 зарегистрировал юридическое лицо BROW BAR ВВМ LONDON LIMITED на территории Великобритании по адресу: 20-21 Eccleston Yards Eecleston Place, London, SW1W 9MP, которое стало владельцем салона BROW BAR ВВМ LONDON и передал ему права по договору; юридическое лицо BROWBAR ВВМ LONDON получило претензию от 28 апреля 2022 года от истинного правообладателя коммерческого наименования BROWBAR.

Однако судом не разрешался вопрос о правах и обязанностях иностранного юридического лица - BROWBAR ВВМ LONDON LIMITED, оно не было лишено каких-либо прав, на него не были возложены какие-либо обязанности, с него не были взысканы денежные средства. Более того, в удовлетворении исковых требований к ответчику также было отказано. Таким образом, судебное постановление по настоящему делу не порождает никаких правовых последствий для BROWBAR ВВМ LONDON LIMITED.

Довод жалобы о том, что истцу ему принадлежало право на товарный знак "BROWBAR" на территории Великобритании на момент заключения договора является необоснованным, поскольку противоречит материалам дела.

В тексте договора прямо указано, что у правообладателя на дату заключения договора отсутствует зарегистрированное право на коммерческое обозначение на территории Великобритании, г. Лондон.

Согласно п. 10.2 Договора, при получении свидетельства на товарный знак, договор переоформляется в соответствии с законодательством Великобритании". Договор до настоящего момента не переоформлен.

Кроме того, истец в судебном заседании также подтвердил, что на момент судебного спора не имеет зарегистрированного свидетельства на товарный знак "BROWBAR" на территории Великобритании в соответствии с п. 1.1. договора.

Предметом договора от 08 декабря 2017 является использование коммерческого обозначения BROWBAR на территории Великобритании, не соответствует действительности.

Однако доказательства, представленные ответчиком, свидетельствуют об ином товарном знаке, зарегистрированном не на территории Великобритании, а на территории Российской Федерации.

Довод истца о том, что подписанное между сторонами Соглашение от 07.12.2021 подтверждает, что договор исполнялся сторонами, несмотря на наличие или отсутствие передачи прав на обозначение, не подтвержден достаточными и достоверными доказательствами, что установлено судом апелляционной инстанции.

Довод жалобы о том, что заключенный договор можно считать лицензионным, подлежит отклонению, поскольку стороны в спорном договоре стороны не ссылались на заключение лицензионного договора. Предмет, стороны и условия лицензионного договора отличаются от договора коммерческой концессии. Более того, в исковом заявлении нет упоминания термина "лицензионный договор", не приведены доводы о заключении лицензионного договора.

Остальным доводам жалобы была дана оценка судом апелляционной инстанции, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных суд апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, оценка доказательств относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в апелляционном определении, они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции по существу спора.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Броубар" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи