Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2024 г. по делу N 8Г-8791/2024[88-9642/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО4

судей ФИО9, ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий, указав в обоснование заявленных требований, что на основании договора купли-продажи строения от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес". По границе её участка расположен жилой дом и земельный участок, принадлежащий ответчику ("адрес"). По юго-восточной стороне участка у них с участком ФИО2 имеется смежная граница, которая всегда была обозначена на местности в виде решетчатого ограждения высотой 1, 5 м.

В 2019 году силами членов её семьи, с привлечением материальных средств, оплаченных пополам с ответчиком ФИО2, по смежной границе было установлено новое ограждение в виде сетки-рабицы по всей длине смежной границы, на месте старого ограждения. Между тем, не согласовав с ней, ответчик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по смежной границе их участков, не произведя демонтажа сетки-рабицы, самовольно возвела сплошной металлический забор высотой 2 м. 30 см, который стал не только затенять её участок, но и затенять 4 окна её дома (2 из которых большие окна жилой комнаты), а также стал препятствовать проветриванию территории её двора, в том числе территории места фундамента дома, что существенным образом отразилось на комфортности проживания в доме, на возможности использования земельного участка. Несколько десятилетий участок огораживался именно сеткой-рабицей со стороны "адрес" именно для того, чтобы на участок поступал солнечный свет, чтобы не было затенения ни на участке, ни в доме, чтобы обеспечивалось достаточное проветривание участка и фундамента дома (от дома до границы участка, до забора ответчицы, расстояние 0, 8-1, 2 м.), а также для попадания солнечного света на огород и цветник. Порядок пользования участками в части установки ограждения, не затеняющего её землю, сложился в течение более 40 лет. Ограждение, устроенное собственником земельного участка N по "адрес", не соответствует требованиям, установленным в п. 1. ДД.ММ.ГГГГ Нормативов градостроительного проектирования городского округа "адрес". Земельные участки N и N располагаются в зоне Ж4 "зона индивидуальной жилой застройки городского типа с участками". Ограждение ФИО2 не имеет просветов, и его общая высота превышает два метра.

Просила суд устранить ФИО1, препятствия в пользовании земельным участком со стороны ФИО2, которую обязать за свой счет демонтировать металлическое ограждение, установленное по границе земельных участков домов 54 и 56 по "адрес", путем демонтажа листов металлического профиля, прикрученного к опорам существующего ограждения, взыскать в ее пользу понесенные судебные расходы.

Решением Моршанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 17000 руб, в пользу Федерального бюджетного учреждения Тамбовская лаборатория судебной экспертизы взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 29920 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Моршанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановленное судом апелляционной инстанции определение, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом неправильно применены номы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственником домовладения N по "адрес" является ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН и иными имеющимися в деле документами.

Собственником домовладения N по "адрес" является ФИО2, что также подтверждается имеющимися в деле документами. Указанные домовладения расположены на земельных участках, которые имеют общую границу.

Согласно исковому заявлению и пояснениям ФИО1, в настоящее время, в связи с устяновкой ответчиком металлического забора, по границе их участков, нарушаются её права, как собственника, поскольку данное ограждение создаёт тень на её домовладение и земельный участок, вследствие чего образуется сырость, происходит затенение принадлежащего ей земельного участка, нарушаются нормы инсоляции, и приводит к преждевременному разрушению домовладения.

В ходе судебного рассмотрения, определением Моршанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась строительно-техническая экспертиза в ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с учетом заключения эксперта ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России, исходил из того, что поскольку у истца отсутствует система снегозадержания и система водоотведения на жилом доме, специальных требований к ограждениям земельных участках в Правилах землепользования и застройки городского округа "адрес" не содержится, установленный забор не создает угрозу жизни и здоровью собственникам жилого "адрес", а требований стороной истца об уменьшении высоты забора и сделать ограждение проветриваемым не заявлялось, то полный демонтаж забора не требуется, удовлетворение исковых требований приведет к нарушению прав ответчика.

Судебная коллегия апелляционной инстанции не согласилась с указанными выводами суда по следующим обстоятельствам.

В силу п.п. 1, 3 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям п.п. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ N, Пленума ВАС РФ N от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ N) в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Как разъяснено в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ N, при наличии оснований для удовлетворения иска об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия,, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца, определить при необходимости возможные способы устранения допущенного нарушения.

Таким образом, собственник земельного участка, обращаясь с иском об устранении нарушений, не связанных с лишением владения, в частности о пресечении действий владельца смежного земельного участка, создающих препятствия этому собственнику в пользовании земельным участком, должен доказать наличие нарушения его права собственности со стороны данного владельца.

Как следует из материалов дела, на обстоятельства, связанные с соответствием металлического ограждения (забора) из профнастила, установленного на межевой границе земельных участков N и N по "адрес", нормативно-техническим требованиям, а также ухудшением инсоляции земельного участка по адресу: "адрес", в результате возведения вышеназванного ограждения (забора), истец ссылалась в суде первой инстанции в обоснование заявленных требований.

Согласно выводам заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ установленное ответчиком ограждение между земельными участками "адрес" не соответствует требованиям действующих в настоящих момент технических и градостроительных регламентов в части высоты ограждения, при этом данное ограждение не создает угрозу жизни и здоровью собственникам жилого дома и земельного участка "адрес". В период времени с 5:00 до 14:00 часов тень от возведенного забора доходит до жилого дома и затеняет участок земельного участка между домом и установленным забором. Данное обстоятельство (постоянная тень в течении дня, отсутствие должного проветривания в нижней части забора) приводит к переувлажнению строительных конструкций жилого дома, ухудшает условия эксплуатации, сокращает срок службы строения N в целом и стены данного строения, в частности, ускоряет физический износ строения. Для устранения и дальнейшего исключения установленного переувлажнения поверхности конструкций "адрес" необходимо выполнить следующие мероприятия: устроить ограждение между смежными участками N N и 56 общей высотой не более 2-х метров, а также сделать данное ограждение проветриваемым на высоту не менее 0, 3 м. от уровня земли со стороны участка N.

Суд первой инстанции, посчитал заключение эксперта обоснованным, однако, не рассмотрел вариант устранения препятствий в пользовании земельным участком, предложенный в экспертном заключении способом. Оценивая заключение судебной строительно-технической экспертизы ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России N от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия апелляционной инстанции приняла его в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку оно мотивированно, является научно обоснованным, согласуется с представленными по делу доказательствами, выводы эксперта полные и последовательные, эксперт обладает необходимой квалификацией, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследовав доказательства по делу и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о том, что возведение ответчиком ФИО6 сплошного металлического забора на смежной границе принадлежащих сторонам земельных участков, расположенных по вышеуказанному адресу, произведено с нарушением требований технических и градостроительных регламентов в части высоты ограждения, что привело к нарушению прав истца.

При таких суд ФИО3 инстанции пришел к выводу о состоятельности доводов ФИО1 и обоснованности исковых требований об устранении препятствий, и полагал необходимым в целях восстановления нарушенных прав истца обязать ответчика устранить препятствия в пользовании ее земельным участком способом, указанным в заключение судебного эксперта, возложив на ответчика ФИО2 обязанность по устройству существующего ограждения между смежными участками N и N по "адрес" общей высотой не более 2 метров, а также обустройства данного ограждения проветриваемым на высоту не менее 0, 3 метра от уровня земли со стороны участка N.

При этом, апелляционное определение в части возложении обязанности на ФИО2 исполнению не подлежит в связи с добровольным удовлетворением ответчиком этих требований в период рассмотрения гражданского дела в суде, что подтверждается представленным в судебное заседание суда апелляционной инстанции техническим заключением N ТО от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным архитектором ФИО7 - ИП ФИО8 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ

Из выводов данного технического заключения, по результатам проведенного исследования, состоящего из замеров и фотофиксации, следует что общая высота ограждения со стороны участка N до 2, 0 м, проветриваемый участок более 0, 3 м. Проветривание в нижней части от уровня земли обеспечивается ограждением из сетки и выполненными в каждой волне металлического профиля два ряда отверстий диаметром 4 см. Выполненное ограждение соответствует выводам заключения эксперта N по гражданскому делу N по иску ФИО1 к ФИО2 об устранению препятствий от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, доводы стороны ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что обустройство данного ограждения произведено ФИО2 до обращения ФИО1 в суд с настоящим иском от ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждены доказательствами, опровергаются заключением эксперта ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России N от ДД.ММ.ГГГГ и пояснениями сторон, в том числе ответчика и её представителя в суде первой инстанции. В судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО1 подтвердил исполнение стороной ответчика обустройства указанного ограждения, так как это отражено в техническом заключении. При этом от исковых требований не отказался, которые просил удовлетворить частично.

С учетом вышеизложенного решение суда первой инстанции отвечающим требованиям законности и обоснованности признать нельзя, а потому оно подлежало отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО1

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанций, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств.

В соответствии с положениями главы 41 ГПК РФ, суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного постановления применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела и не могут повлечь отмену состоявшегося судебного постановления, поскольку выводов суда апелляционной инстанции не опровергают.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи