Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 г. по делу N 8Г-8978/2024[88-12750/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бурковской Е.А, судей Забелиной О.А, Величко М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Параскана Александра Ивановича, Хомиченко Олеси Юрьевны, Тимерьянова Ильшата Маратовича, Чуракова Алексея Юрьевича, Мусаткиной Надежды Валерьевны, Политовой Ксении Михайловны, Калачева Кирилла Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт энд Юзабилити Компани" о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, по кассационной жалобе Параскана Александра Ивановича, Калачева Кирилла Владимировича, Хомиченко Олеси Юрьевны, Кротовой Дарьи Юрьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2023 года, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Забелиной О.А, объяснения представителя Параскана А.И, Калачева К.В, Хомиченко О.Ю, Кротовой Д.Ю. по доверенности адвоката Васильева Г.В, Чернова В.В, Воденникова Д.А, поддержавших доводы жалобы, возражения представителя общества с ограниченной ответственностью "Комфорт энд Юзабилити Компани" по доверенности Арефьевой Е.Ю. относительно доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Параскан А.И. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт энд Юзабилити Компани" (далее по тексту - ООО "Комфорт энд Юзабилити Компани") о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома

Одновременно в суд с аналогичным иском к ООО "Комфорт энд Юзабилити Компани" обратились Хомиченко О.Ю, Тимерьянов И.М, Чураков А.Ю, Мусаткина Н.В, Политова К.М, Калачев К.В.

Определением Чертановского районного суда города Москвы от 22 мая 2023 года указанные выше гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Чертановского районного суда города Москвы от 5 июня 2023 г. исковые требования удовлетворены, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2023 г. решение отменено с вынесением нового об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений) Параскан А.И, Калачев К.В, Хомиченко О.Ю, Кротова Д.Ю. просят об отмене апелляционного определения как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании статьи части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО2, ФИО1, ФИО8, ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО4 являются собственниками жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном "адрес" корпуса 2 по "адрес" в "адрес".

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ООО "Комфорт энд Юзабилити Компани" было проведено внеочередное очно-заочное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома. Из протокола N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что количество голосов собственников помещений в доме, принявших участие в проведении общего собрания, составило 25 823, 2 кв.м. При этом согласно техническому паспорту многоквартирного дома по адресу: "адрес", корпус 2, общая площадь помещений составляет 42 807, 4 кв.м.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 45-48 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что на общем собрании собственников помещений отсутствовал кворум, что свидетельствует о ничтожности решений общего собрания. При подсчете кворума суд первой инстанции исходил из совокупной площади всех помещений многоквартирного дома, указанной в техническом паспорте дома в размере 42 807, 4 кв.м, и определил, что в собрании приняли участие собственники помещений, обладающие 19 447, 8 кв.м, что составляет 45, 43% голосов от общей площади многоквартирного дома (42807, 4 кв.м.). При определении количества голосов, принявших участие в общем собрании собственников помещений, суд первой инстанции исключил размер площади помещений ООО "Сандио", принимавшего участие в собрании, в размере 5 560, 7 кв.м, исходя из того, что на момент проведения собрания ООО "Сандио" приняло от застройщика помещения по одностороннему акту передачи от 17 января 2022 года.

Одновременно суд первой инстанции исключил из расчета кворума размер площади принимавших участие в собрании собственников помещений Чуракова А.Ю, Вепренцевой Т.В, Параскана А.И, Салиховой Ф.М, голосовавших против указанных в повестке дня вопросов; размер площади принадлежавших Мусаткиной Н.В. помещений со ссылкой на то, что она также голосовала против; размер площади принимавших участие в голосовании собственников помещений Калачева К.В, Политовой К.М, Хомиченко О.Ю, согласившись с их доводами о том, что подписи в бюллетенях им не принадлежат; размер площади принимавшего участие в собрании собственника ? доли помещений Коновалова В.С. по тем основаниям, что второй сособственник в голосовании не участвовал; размер площади принимавшего участие в собрании собственника помещений Темирьянова И.М. по тем основаниям, что бюллетень голосования был им направлен по мессенджеру и не подлежал учету, а всего суд первой инстанции исключил процент голосов, принадлежащих указанным физическим лицам - собственникам помещений, в размере 814, 7 кв.м.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования и признал решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом N 1 от 1 февраля 2022 года, недействительным.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого решения, не согласился с выводами суда первой инстанции, отменив решение суда, с вынесением нового об отказе в удовлетворении исковых требований. Так, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что на момент проведения оспариваемого собрания ООО "Сандио" по двусторонним передаточным актам от 7 декабря 2021 года, 9 декабря 2021 года, 14 декабря 2021 года, 27 декабря 2021 года, 28 декабря 2021 года, 12 января 2022 года, 17 января 2022 года, 18 января 2022 года, 20 января 2022 года, 27 января 2022 года, 28 января 2022 года были переданы от застройщика ООО "ТЕРВУД" помещения, общей площадью 1 617, 4 кв.м, а 17 января 2022 года ООО "Сандио" по одностороннему передаточному акту, никем не оспоренному, приняло от застройщика помещения, общей площадью 3 943, 3 кв.м. и фактически использовало их, пришел к выводу, что ООО "Сандио" имело право принимать участие в общем собрании собственников помещений и принадлежащие ему голоса в размере 5 560, 7 кв.м. необоснованно были исключены судом первой инстанции из количественного подсчета голосов лиц, участвовавших в общем собрании, и влияющих на наличие кворума.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции необоснованно исключил из числа голосов для определения кворума голоса собственников помещений, принимавших участие в собрании Чуракова А.Ю. (106, 7 кв.м.), Вепренцевой Т.В. (46, 3 кв.м.), Параскана А.И. (111, 1 кв.м.), Салиховой Ф.М. (46, 2 кв.м.), поскольку сам по себе тот факт, что лица, участвующие в общем собрании, голосовали против принятия решений по вопросам повестки дня, не может явиться основанием для исключения голосов указанных лиц из подсчета кворума.

Не согласился суд апелляционной инстанции и с исключением судом первой инстанции из подсчета кворума голосов собственников помещений Калачева К.В. (56, 6 кв.м.), Политовой К.М. (71, 4 кв.м.), Хомиченко О.Ю. (141, 4 кв.м.), Тимерьянова И.М. (93, 6 кв.м.), поскольку данные лица принимали участие в общем собрании, что ими в ходе судебного разбирательства не отрицалось, достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что бюллетени от их имени были сфальсифицированы, в действительности решения по вопросам повестки дня ими принимались иные, чем отмечено в бюллетенях от их имени, названными лицами в материалы дела представлены не были. Не согласился суд апелляционной инстанции и с исключением голоса Мусаткиной Н.В. (36, 8 кв.м.), Коновалова В.С. (104, 6 кв.м.)

С учетом приведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решения приняты с соблюдением кворума, а потому не имеется оснований для признания решения ничтожным.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с принятым апелляционным определением, выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильно установленных обстоятельствах по делу и при правильном применении норм материального права и с соблюдением процессуального закона.

Так, пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

На основании пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1.1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, принявшие от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, вправе принимать участие в общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме и принимать решения по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, в течение года со дня выдачи разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Таким образом, при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме наличие кворума рассчитывается исходя из общего количества собственников помещений в многоквартирном доме, а также лиц, принявших от застройщика после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче.

Поскольку ООО "Сандио" приняло от застройщика помещения как по двусторонним передаточным актам, так и по одностороннему акту, то суд апелляционной инстанции обоснованно включил в подсчет кворума площадь, принадлежащую ООО "Сандио". В данном случае исключение площади, принадлежащей ООО "Сандио", необоснованно нарушает права последнего, являющего собственником помещений.

В связи с чем доводы жалобы об отсутствии оснований для включения голосов ООО "Сандио" при подсчете кворума основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства. В данном случае ООО "Сандио" являлось собственником помещений общей площадью 5560, 7 кв.м, а потому имело право принимать участие в общем собрании и голосовать.

Доводы жалобы о необоснованном включении судом апелляционной инстанции голосов физических лиц, исключенных судом первой инстанции, в том числе заявивших о подложности бюллетеней (собственников помещений общей площадью 814, 7 кв.м.), не влекут отмену апелляционного определения, поскольку с учетом включенных голосов ООО "Сандио" и не оспоренных иных голосов физических лиц решения общего собрания приняты при надлежащем кворуме.

Более того, Параскан А.И, Хомиченко О.Ю, Тимирьянов И.М, Чураков А.Ю. принимали участие в голосовании, а потому их голоса подлежат учету при подсчете общего кворума.

Доводы жалобы об отсутствии полномочий у представителей собственников на голосование также не влекут отмену принятого апелляционного определения, поскольку данные основания (оспоримость решения собрания) не заявлялись истцами в суде первой инстанции и не были предметом оценки судов. При этом в силу положений пункта 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность апелляционного определения, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Каких-либо нарушений норм материального и (или) процессуального права по материалам дела и доводам кассационной жалобы не усматривается, а, следовательно, апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба заявителя - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Параскана Александра Ивановича, Калачева Кирилла Владимировича, Хомиченко Олеси Юрьевны, Кротовой Дарьи Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи