Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 мая 2024 г. по делу N 8Г-9032/2024[88-10623/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Забелиной О.А, судей Кукарцевой Е.В, Курчевской С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тебякина Сергея Александровича к Дерябину Константину Владимировичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств, судебных расходов, по встречному исковому заявлению Дерябина Константина Владимировича к Тебякину Сергею Александровичу о признании договора займа незаключенным, прекращении залога, по кассационной жалобе Дерябина Константина Владимировича на решение Савеловского районного суда города Москвы от 3 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2023 года, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Забелиной О.А, объяснения представителя Дерябина К.В. по доверенности Вердияна С.Р, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Тебякина С.А. по доверенности Тулововой Ж.Р. относительно доводов жалобы.

УСТАНОВИЛА:

Тебякин С.А. обратился в суд с исковым заявлением к Дерябину К.В. об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля марки VOLKSWAGEN 7HC MULTIVAN, взыскании задолженности по договору займа от 17 декабря 2019 года, расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела Дерябин К.В. предъявил встречные исковые требования к Тебякину С.А. о признании договора займа от 17 декабря 2019 года незаключённым, прекращении залога.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 3 октября 2022 года исковые требования Тебякина С.А. удовлетворены, с Дерябина К.В. в его пользу взыскана задолженность в размере 2 150 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 200 руб, истребован автомобиль VOLKSWAGEN 7HC MULTIVAN из чужого незаконного владения Дерябина К.В. В удовлетворении встречного иска Дерябина К.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2023 года решение Савеловского районного суда города Москвы от 3 октября 2022 года отменено, по делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречного иска.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 3 октября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2023 года отменено с направлением на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2023 года решение Савеловского районного суда города Москвы от 3 октября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дерябин К.В. просит об отмене вышеназванных судебных актов как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, что подтверждается почтовыми уведомлениями, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали. Тебякин С.А. и Дерябин К.В. реализовали свое право на участие в деле через представителей.

На основании статьи части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не установлено.

Разрешая спор и удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами 17 декабря 2019 года заключен договор займа, по условиям которого Дерябин К.В. получил денежные средства в сумме 4000000 рублей, которые в установленный срок не вернул. Приняв во внимание условия расписки о получении денежных средств в заем, суд первой инстанции взыскал задолженность в размере 2150000 рублей и в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации истребовал автомобиль в собственность Тебякина С.А. Удовлетворив первоначальные исковые требования, суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречных требований.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого решения, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с принятыми судебными актами, выводы судов основаны на правильно установленных обстоятельствах по делу и при правильном применении норм материального права и с соблюдением процессуального закона.

Так, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношения) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного долгового документа (договора займа, расписки), содержащего условие о получении заемщиком денежных средств, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Поскольку подлинность расписки, а также принадлежность подписи и почерка Дерябиным К.В. не оспаривалась, а из текста расписки следует, что Дерябин К.В. получил от Тебякина С.А. денежные средства в сумме 4000000 рублей, доказательств безденежности Дерябиным К.В. не представлено, то суды пришли к правильному выводу о наличии между сторонами заемных обязательств, которые Дерябин К.В. не исполнил - денежные средства не вернул.

В связи с чем доводы жалобы о безденежности договора займа являются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании ном права.

Поскольку договор займа был обеспечен договором залога, денежное обязательство Дерябиным К.В. не исполнено, то оснований для признания договора залога прекращенным не имеется. Стороны предусмотрели внесудебный порядок переход права собственности на автомобиль к Тебякину С.А. в случае неисполнения Дерябиным К.В. своих обязательств по возврату денежных средств, о чем в ПТС сделана запись о переходе права собственности.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда и апелляционного определения не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Каких-либо нарушений норм материального и (или) процессуального права по материалам дела и доводам кассационной жалобы не усматривается, а, следовательно, судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба заявителя - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Савеловского районного суда города Москвы от 3 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дерябина Константина Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи