Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 г. по делу N 8Г-9046/2024[88-11905/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А, судей Голубевой И.В, Жерненко Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ПКО Управляющая компания "Траст" на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 5 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2023 года по гражданскому делу N 2-1198/2023 по заявлению ООО "Управляющая компания Траст" к ВРИО нотариуса ФИО3 - ФИО4 о признании незаконным и отмене отказа в совершении исполнительной надписи.

Заслушав доклад судьи Сокуровой Ю.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "УК Траст" обратилось в суд с указанным заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить отказ ВРИО нотариуса "адрес" ФИО3 ФИО4 и обязать ВРИО нотариуса "адрес" ФИО3 ФИО4 рассмотреть заявление о выдаче дубликата исполнительной надписи нотариуса, совершить нотариальное действие, направленное на выдачу дубликата исполнительной надписи нотариуса в отношении должника ФИО7 В обоснование заявления указал, на то, что ООО "УК Траст" как взыскатель не имеет возможности взыскивать денежные средства с должника в связи с тем, что исполнительная надпись нотариуса у взыскателя отсутствует. В выдаче дубликата исполнительной надписи нотариуса в отношении ФИО7 было отказано. В обоснование отказа в совершении нотариального действия нотариус указал, что для получения дубликата исполнительной надписи нотариуса представитель ООО "Управляющая компания Траст" должен обратиться лично, а также предоставить учредительные документы, договор цессии, выписку из акта приёма-передачи прав требования, платежное поручение о покупке долга и доверенность на представителя, удостоверенные нотариально либо их подлинники.

Решением Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в иске отказано.

В кассационной жалобе ее податель просит об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных.

Согласно ст. 379.7 ГК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) и ФИО7 заключили Кредитный договор N, по условиям которого Банк ВТБ (ПАО) обязался предоставить денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ООО "Управляющая компания Траст" был заключен договор уступки прав (требований) N/РДВ, по условиям которого цедент Банк ВТБ (ПАО) уступил цессионарию - ООО "Управляющая компания Траст" требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. ДД.ММ.ГГГГ ООО "Управляющая компания Траст" обратилось с заявлением о выдаче дубликата исполнительной надписи нотариуса в отношении ФИО7 к нотариусу "адрес" ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО "Управляющая компания Траст" поступило письмо ВРИО нотариуса "адрес" ФИО3 ФИО4, в соответствии с которым в выдаче дубликата исполнительной надписи нотариуса в отношении ФИО7 было отказано.

Отказ нотариуса мотивирован тем, что для получения дубликата исполнительной надписи нотариуса представитель ООО "Управляющая компания Траст" должен обратиться лично, а также предоставить учредительные документы, договор цессии, выписку из акта приёма-передачи прав требования, платежное поручение о покупке долга и доверенность на представителя, удостоверенные нотариально либо их подлинники. Кроме того, ВРИО нотариуса "адрес" ФИО3 ФИО4 указал, что все виды нотариальных действий, совершаемых удаленно, перечислены в статье 44.3 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате". Выдача дубликата исполнительной надписи в указанный перечень не входит.

Разрешая спор, суд, руководствуясь нормами статьи 310 ГПК РФ, статей 49, 89, 90, 91.1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", пришел к выводы, что действие ВРИО нотариуса "адрес" ФИО3 ФИО4, выразившееся в отказе в совершении такого нотариального действия как выдача дубликата исполнительной надписи, являлось законными и обоснованными, поскольку выдача дубликата исполнительной надписи не входит в перечень нотариальных услуг, совершаемых удаленно.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов нижестоящих инстанций неправильными.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд первой и второй инстанции дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привели аргументированные суждения по всем выводам.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи