Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 мая 2024 г. по делу N 8Г-9080/2024[88-10619/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Забелиной О.А, судей Кукарцевой Е.В, Курчевской С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Великой Оксаны Геннадьевны к акционерному обществу "Баланс-Специализированный застройщик" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе акционерного общества "Баланс-Специализированный застройщик" на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 декабря 2023 года, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Забелиной О.А, выслушав представителя акционерного общества "Баланс-специализированный застройщик" по доверенности Недорчук Е.М, поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя Великой О.Г. по доверенности Балятина Г.В. относительно доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Великая О.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обещству "Баланс-Специализированный застройщик" (далее по тексту- АО "Баланс-спецзастройщик") о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 616646, 50 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 49900 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1900 рублей, почтовые расходы на направление претензии в размере 274, 27 рублей.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 июля 2023 года постановлено: "исковые требования Великой Оксаны Геннадьевны к АО "Баланс-Специализированный застройщик" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Баланс-Специализированный застройщик" (ИНН 7721228357) в пользу ФИО1 (паспорт N) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 400000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 49 900 руб, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1900 руб, почтовые расходы в размере 274 руб. 27 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО "Баланс-Специализированный застройщик" государственную пошлину в бюджет "адрес" в размере 7500 руб.".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "Баланс-Специализированный застройщик" просит об отмене вышеназванных судебных актов как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не установлено.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив, что ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства, взыскал с последнего неустойку за нарушение сроков, применив к ее размеру положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсацию морального вреда в пользу истца.

В соответствии со статьей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции распределил судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого решения, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом участии в строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 6 Закона о долевом участии в строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи (часть 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 данной статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (часть 2).

Таким образом, при расчете неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства подлежит применению значение ключевой ставки Банка России, действующее на последний день исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, предусмотренный договором долевого участия в строительстве. При этом данное значение ключевой ставки применяется ко всему периоду просрочки исполнения обязательства застройщиком и не зависит от последующего изменения Банком России ключевой ставки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (последний день исполнения обязательства) ключевая ставка Банка России 6, 75 %.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ).

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Таким образом, при наличии заявления застройщика об уменьшении подлежащих взысканию с него неустойки суду следует с учетом всех фактических обстоятельств дела установить разумный баланс между размером убытков, причиненных гражданину в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства и начисленной суммой неустойки.

При этом названный баланс должен исключать получение гражданином - участником долевого строительства необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Кроме того, учитывая, что по настоящему делу истец является потребителем, то при применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо учитывать и положения законодательства о защите прав потребителей.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также исходя из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения с учетом его специфики, и учитывая, что взыскание неустойки не может явиться способом обогащения, суды пришли к обоснованному выводу об уменьшении размера неустойки до 400000 рублей.

Доводы жалобы о том, что размер неустойки снижен незначительно, не влекут отмену принятых судебных актов, поскольку несогласие кассатора с выводами судов относительно размера подлежащей ко взысканию неустойки не свидетельствует о неправильном применении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку право истца как потребителя было нарушено, то суды пришли к правильному выводу о взыскании в его пользу компенсации морального вреда. Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства. В данном случае достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Взысканный размер расходов на представителя определен судами с учетом требований разумности и справедливости и по доводам жалобы ответчика оснований для его пересмотра не имеется.

Взыскание с ответчика расходов за составление доверенности полностью соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце третьем пункта 2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда и апелляционного определения не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Каких-либо нарушений норм материального и (или) процессуального права по материалам дела и доводам кассационной жалобы не усматривается, а, следовательно, судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба заявителя - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хамовнического районного суда города Москвы от 24 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Баланс-специализированный застройщик" - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи