Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2024 г. по делу N 8Г-915/2024-(8Г-38345/2023)[88-36345/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с учётом определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки и апелляционное определение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело N по иску прокурора "адрес" в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "ЮК "Деловой процесс" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

прокурор "адрес", действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ООО "ЮК "Деловой процесс" денежные средства в размере 12 500 руб, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возврату уплаченных денежных средств в связи с отказом ФИО1 как потребителя от исполнения договора.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с учётом определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, истцом ФИО1 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных, в обоснование которой податель жалобы указывает доводы, ранее изложенные в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции. Считает, что, отказывая в иске, ни суд первой, ни суд апелляционной инстанций не учли, что ему ответчиком не были оказаны какие-либо услуги по заключённым договорам.

В соответствии с частью 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции находит доводы жалобы заслуживающими внимания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "ЮК "Деловой процесс" был заключён договор на оказание юридических услуг N, по которому исполнитель принял на себя обязательство оказать следующие услуги: правовой анализ ситуации, изучение представленных документов, подбор нормативно-правовой базы для аргументации позиции по делу, оказание услуг, предусмотренных пунктом 1.2.1 Договора.

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость услуг составила 12 500 руб, которая истцом была оплачена.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "ЮК "Деловой процесс" был заключён договор на оказание юридических услуг N, по которому исполнитель принял на себя обязательство оказать следующие услуги: правовой анализ ситуации, изучение представленных документов, подбор нормативно-правовой базы для аргументации позиции по делу, оказание услуг, предусмотренных пунктом 1.2.1 Договора (юридическое сопровождение), стоимость услуг по которому составила 12 500 руб. и была оплачена истцом в полном объёме.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было подписано соглашение о расторжении договоров от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчик обязался выплатить денежные средства в размере 12 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании платёжного поручения N ООО "ЮК "Деловой процесс" выплатило истцу денежные средства в размере 12 500 руб.

Отказывая в удовлетворении иска мировой судья, с выводами которого согласился районный суд, исходил из того, что оснований для удовлетворения иска ФИО1 не имеется.

При этом мировой судья указал на то, что во исполнение соглашения о расторжении договоров от ДД.ММ.ГГГГ ответчик перевёл истцу денежные средства в размере 12 500 руб, оснований для возврата оставшейся суммы по делу не установлено, поскольку соглашение истцом было подписано добровольно, ФИО3 был согласен с возвратом денежных средств в размере 12 500 руб.

Кассационный суд общей юрисдикции находит, что с принятыми судебными актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором.

На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 названного кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из пункта 1 статьи 782 этого же кодекса, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона о защите прав потребителей, в статье 32 которого закреплено аналогичное право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе её оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понёс до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Однако приведённые нормы материального права судами при разрешении спора учтены не были.

Так, отказывая в удовлетворении заявленного ФИО1 иска, суды не установили обстоятельства, имеющие юридически значимое по делу значение, а именно: какие услуги ответчиком - ООО "ЮК "Деловой процесс" были оказаны ФИО1, чем это подтверждается.

В нарушение приведённых требований закона, суды не предложили ответчику представить доказательства частичного исполнения заключённых с истцом договоров на оказание юридических услуг, в то время как таковая лежит на ООО "ЮК "Деловой процесс".

Ссылаясь на заключённое между сторонами Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, суды также не дали ему оценку с точки зрения соблюдения требования статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции считает необходимым отменить апелляционное определение районного суда и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379?, 379.7, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Центральный районный суд "адрес".

Судья