Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 8Г-9272/2024[88-13847/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Блошенко М.В, судей Сазонова П.А. и Белоусовой В.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калашьян Нины Александровны к Поповой Вере Васильевне о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательской давности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-291/2023)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, указав, что она является фактическим владельцем "адрес" "данные изъяты" "адрес", расположенном по адресу: "адрес".

Решением Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на недвижимое имущество "адрес", расположенном по адресу: "адрес", в силу приобретательной давности.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Старокленского сельсовета "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Затем судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда по своей инициативе вынесла дополнительное апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указала, что при вынесении апелляционного определения не был рассмотрен вопрос об отмене решения суда первой инстанции.

Согласно дополнительному апелляционному определению от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в силу приобретательной давности отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты как незаконные, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь частью пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть третья статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов настоящего дела, на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после такого перехода привлек новых лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется.

Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции произошло ДД.ММ.ГГГГ, при котором суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности, и что решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения. При этом суд нарушил положения пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые предполагают отмену обжалуемого судебного акта.

Затем суд апелляционной инстанции при вынесении дополнительного апелляционного определения по своей инициативе повторно рассмотрел вопрос о законности обжалуемого решения суда первой инстанции и отменил его. При этом суд нарушил один из принципов правосудия, что суд не может быть судом самому себе, то есть повторное рассмотрение одним и тем же судом одного и того же вопроса осуществляется лишь в случаях, предусмотренных законом.

Нельзя согласиться с суждениями суда апелляционной инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ он не рассматривал вопрос об отмене решения. Об обратном свидетельствует то, что ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции определил:решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

В результате вынесения дополнительного апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ создана ситуация, при которой невозможно понять, вступило ли в силу обжалуемое решение суда первой инстанции. Одновременно действуют два судебных акта одинаковой силы и одной инстанции, одним из которых (апелляционным определением) решение суда первой инстанции оставлено без изменения (и должно вступить в силу), а вторым (дополнительным апелляционным определением) - решение суда первой инстанции отменено.

Апелляционное определение должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции допущены существенные процессуальные нарушения, для устранения которых требуется новое апелляционное рассмотрение.

При изложенных обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Иные доводы кассационной жалобы не проверяются в связи с необходимостью надлежащего прохождения стадии апелляционного обжалования решения суда.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи