Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2024 г. по делу N 8Г-9280/2024[88-12007/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бурковской Е.А.

судей Забелиной О.А, Величко М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Усиковой Елены Ивановны, Бурмагина Сергея Николаевича к Лексаковой Надежде Владимировне, Жукову Илье Алексеевичу о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Усиковой Елены Ивановны, Бурмагина Сергея Николаевича на решение Переславского районного суда Ярославской области от 4 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 11 января 2024 года, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Забелиной О.А, объяснения Усиковой Е.И. и ее представителя - адвоката Гермашевой К. Ю, поддержавших доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Усикова Е.И. и Бурмагин С.Н. обратились в суд с исковым заявлением к Лексаковой Н.В, Жукову И.А. о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Решением Переславского районного суда Ярославской области от 4 октября 2023 г. исковые требования удовлетворены частично, с Лексаковой Н.В. в пользу Усиковой Е.И. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, по оплате услуг кадастрового инженера 10000 рублей, по государственной пошлине в сумме 300 рублей, почтовые расходы в сумме 387, 50 рублей. В удовлетворении исковых требований к Жукову И.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 11 января 2024 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Усикова Е.И, Бурмагин С.Н. просят об отмене вышеназванных судебных актов как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, что подтверждается почтовыми уведомлениями, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

На основании статьи части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не установлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики до принятия судом решения добровольно исполнили требование истцов о демонтаже линии электропередач, доказательств причинения истцам физических и нравственных страданий не представлено, как и не представлено доказательств высказывания ответчиками оскорбительных выражений.

Поскольку исковые требования истцов были удовлетворены в ходе рассмотрения дела, то судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределены судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого решения, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с принятыми судебными актами, выводы судов основаны на правильно установленных обстоятельствах по делу и при правильном применении норм материального права и с соблюдением процессуального закона.

В силу положений статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Поскольку доказательств причинения нравственных или физических страданий истцами представлено не было, то суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований истцов о компенсации морального вреда.

Доводы жалобы об угрозе причинения вреда здоровью от незаконно установленной линии электропередач ничем не подтверждены, доказательств такой угрозы в нижестоящие суды представлено не было.

При таких обстоятельствах выводы о нарушении норм материального права при отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда являются несостоятельными. В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, а доказательств возможной угрозы здоровью истцами не представлено.

Правильными являются и выводы судов о распределении расходов на услуги представителя.

Так, в силу положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку в удовлетворении требований истцов о компенсации морального вреда отказано, а требование о демонтаже линии электропередач удовлетворено ответчиками в ходе рассмотрения дела добровольно, то к понесенным истцам расходам по оплате услуг представителя подлежал применению принцип пропорциональности, в полном объеме данные расходы не подлежали возмещению.

В связи с чем доводы жалобы о неправомерном уменьшении расходов на представителя основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

По настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами определены правильно, выводы мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Каких-либо нарушений норм материального и (или) процессуального права по материалам дела и доводам кассационной жалобы не усматривается, а, следовательно, судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба заявителей - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Переславского районного суда Ярославской области от 4 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 11 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Усиковой Елены Ивановны, Бурмагина Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи