Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 мая 2024 г. по делу N 8Г-9329/2024[88-10628/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Забелиной О.А, судей Кукарцевой Е.В, Курчевской С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Мегаполис" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к обществу с ограниченной ответственностью "Новая веста", обществу с ограниченной ответственностью "Превокс", Тимофеевой Станиславе Сергеевне, Тимофеевой Анастасии Сергеевне о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Мегаполис" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 5 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2023 года, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Забелиной О.А, объяснения представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Дронова М.А, поддержавшего доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Мегаполис" (далее по тексту - ООО КБ "Мегаполис") в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ООО "Новая веста", ООО "Превокс", Тимофеевой А.С, Тимофеевой С.С. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично, постановлено: "Взыскать с ООО "Новая веста" (ИНН 7722836069) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Мегаполис" (ИНН 2126003130) задолженность по кредитным договорам в размере 160135 763, 42 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 000 руб.

Обратить взыскание на товары в обороте ООО "Новая веста" путем продажи с публичных торгов.

Обратить взыскание на автомобили Ford Focus, 2014 г.в, VIN N, автомобиль Ford Edge, 2014 г.в, VIN N, принадлежащие ООО "Превокс".

Обратить взыскание на: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: ИЖС в городах и поселках, площадью 2 333 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", уч. N, принадлежащее ФИО2, ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 7634000 руб.

- здание, жилой дом со служебными строениями и сооружениями, количество этажей 1, кадастровый N, общей площадью 113, 9 кв.м, расположенное по адресу: расположенный по адресу: "адрес", принадлежащее ФИО2, ФИО1, установив начальную продажную стоимость в размере 2692000 руб.;

- здание, жилой дом, количество этажей 2, кадастровый N, общей площадью 96, 1 кв.м, расположенный по адресу: расположенный по адресу: "адрес", принадлежащее ФИО2, ФИО1, установив начальную продажную стоимость в размере 2274000 руб.

Взыскать с ООО "Новая веста" (ИНН 7722836069) в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Мегаполис" (ИНН 2126003130) проценты за пользование кредитом, неустойки по кредитным договорам, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до фактического возврата суммы кредита и процентов".

В кассационной жалобе ООО КБ "Мегаполис" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит об отмене вышеназванных судебных актов в части взыскания размера неустойки с вынесением в указанной части нового решения о взыскании неустойки в полном объеме, указывая, что судами допущена ошибка при применении норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, что подтверждается почтовыми уведомлениями, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

На основании статьи части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не установлено.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ООО "Новая Веста" не исполнило принятые на себя обязательства по возврату денежных средств, а потому взыскал задолженность по кредитному договору, а также обратил взыскание на заложенное имущество.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого решения, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с принятыми судебными актами, выводы судов основаны на правильно установленных обстоятельствах по делу и при правильном применении норм материального права и с соблюдением процессуального закона.

Так, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 73 и 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по требованию о выплате неустойки кредитор не обязан подтверждать факт причинения убытков, презюмируется, что при нарушении договорного обязательства негативные последствия на стороне кредитора возникают, бремя доказывания обратного (отсутствия убытков или их явной несоразмерности сумме истребуемой неустойки) лежит на должнике.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, влекущий значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. При этом следует учитывать, что параметры соотнесения размера неустойки с возможными убытками кредитора в разные периоды неисполнения обязательства, за которое предусмотрена неустойка, могут быть различными, и, в частности, не исключен рост убытков при дальнейшем затягивании исполнения обязательства (как в данном случае с ответчиком).

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм права и разъяснений следует, что снижение размера неустойки допустимо только по мотивированному заявлению должника при установлении явного несоответствия ее размера последствиям нарушения обязательства. Оно не должно вести к необоснованному извлечению должником преимущества из нарушения обязательства.

В абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, являются нарушение или неправильное применение норм материального права.

Суды при рассмотрении настоящего дела установили необходимые обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного применения статьи 333 Гражданского кодекса, привели мотивы, обосновывающие допустимость снижения договорной неустойки.

При таком положении снижение размера неустойки произведено судами в соответствии с требованиями закона.

В связи с чем доводы жалобы о необоснованном применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются несостоятельными. Суд первой инстанции установилоснования для уменьшения размера взыскиваемой неустойки до величины, признанной им соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Каких-либо нарушений норм материального и (или) процессуального права по материалам дела и доводам кассационной жалобы не усматривается, а, следовательно, судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба заявителя - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гагаринского районного суда города Москвы от 5 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2023 года, оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Мегаполис" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи