Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2024 г. по делу N 8Г-9402/2024[88-13833/2024]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Сазонов П.А. рассмотрел кассационную жалобу ИП Козлова Олега Игоревича на определение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 21 февраля 2024 года, по заявлению Половова Романа Валериевича об отмене заочного решения суда по гражданскому делу по иску индивидуального Козлова Олега Игоревича к Половову Роману Валериевичу о взыскании сумм по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Кольчугинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1, с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 82263 руб. 57 коп, в том числе: 23803, 45 руб. - просроченный основной долг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 826, 94 руб. - проценты по ставке 24, 80 % годовых за период до ДД.ММ.ГГГГ; 38 460, 12 руб. - проценты по ставке 24, 80 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 20 000 руб. - неустойка на основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты по ставке 24, 80 % годовых на сумму непогашенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0, 5 % в день на сумму непогашенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, а также государственную пошлину в размере 2667 руб. 91 коп. в доход бюджета муниципального образования "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения Кольчугинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержалась просьба о восстановлении срока подачи заявления.

Определением Кольчугинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения.

Данное определение о восстановлении срока вступило в законную силу.

Определением Кольчугинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Кольчугинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании сумм по кредитному договору отменено. Производство по гражданскому делу возобновлено, дело назначено к разбирательству в судебном заседании.

ИП ФИО1 обжаловал в кассационном порядке определение Кольчугинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об отмене заочного решения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба ИП ФИО1 удовлетворена. Определение Кольчугинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об отмене заочного решения отменено, дело направлено на новое рассмотрение со стадии рассмотрения заявления ФИО2 об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление ФИО2 об отмене заочного решения мотивировано тем, что он не был извещен о времени рассмотрения дела, о решении узнал в ДД.ММ.ГГГГ от судебного пристава-исполнителя, в кратчайший срок обратился с заявлением об отмене решения суда, которое дважды возвращалось в связи с недостатками, что является уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд. Неявка в суд была вызвана неосведомленностью о дне слушания дела, так как на протяжении длительного времени он проживает в "адрес". С решением суда не согласен, поскольку кредитного договора с ЗАО КБ "Русский Славянский банк" ДД.ММ.ГГГГ не заключал, пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности.

Определением Кольчугинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 удовлетворено; заочное решение Кольчугинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании сумм по кредитному договору отменено; производство по гражданскому делу возобновлено, дело назначено к разбирательству в судебном заседании.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 просит отменить определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказать в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, вынести определение о возврате заявления в связи с пропуском срока на его подачу.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований обжалуемое определение не содержит.

Разрешая заявление об отмене заочного решения суда и удовлетворяя его, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 113, 233, 236, 237, 238, 242, 243 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку установил, что срок на подачу такого заявления был восстановлен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, копия заочного решения не была получена ФИО2, что лишило его возможности защитить свои права и в целях реализации права на судебную защиту и доступа к правосудию суд удовлетворил заявление об отмене заочного решения суда.

Кроме того, суд исходил из того, что в заявлении об отмене заочного решения ответчик отрицает заключение кредитного договора займа, а также ссылается на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям, что может повлиять на суть вынесенного решения.

Ответчик ссылается на "отрицательный факт" - незаключение им договора, на который ссылается истец, неполучение суммы денежных средств. Истец указывает в иске, что заключен кредитный договор на сумму 24 630, 39 руб. В индивидуальных условиях договора (п. 1) указана другая (меньшая) сумма кредита, в связи с чем отрицание истцом сведений, указанных в исковом заявлении, может повлиять на разрешение спора по существу и требует проверки.

Поскольку заочное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик в судебном заседании, в котором гражданское дело было рассмотрено по существу, не участвовал, копию заочного решения суда не получал, в связи с чем был лишен возможности представить суду свои возражения относительно заявленных исковых требований, неявка его в суд была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, поскольку судебные извещения он не получал, фактически проживая в другом регионе по месту работы.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела, даны при правильном применении норм процессуального и материального права.

Суд первой инстанции указал, что ответчик ФИО2 извещался судом о рассмотрении дела в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ посредством заказного письма с уведомлением о вручении по адресу регистрации, однако до начала судебного заседания почтовая корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения. Согласно адресной справке, копии паспорта ФИО2 зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по адресу: "адрес".

Между тем из заявления ФИО2 об отмене заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он длительное время проживает с семьей по адресу: "адрес".

Мотивированное заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ составлено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ заочное решение направлено в адрес ответчика ФИО2 по адресам: "адрес", откуда возвращено в суд за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ.

ИП ФИО1 выдан исполнительный лист, полученный им ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения, причины пропуска которого суд признал уважительными.

Доводы жалобы в целом направлены на переоценку представленных доказательств, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Кроме того, доводы о пропуске процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда не учитывают наличие определение суда о восстановлении срока от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в силу.

Суд верно оценил имеющиеся в деле возвраты судебной корреспонденции, с учетом конституционного принципа доступа к правосудию и с учетом установления факта неполучения ответчиком копии заочного решения суда, его возражений относительно кредитного договора (оспаривание подписания договора и получения денежных средств в указанной истцом сумме, пропуска срока исковой давности), удовлетворил заявление об отмене заочного решения суда.

Ссылки в жалобе как на основания для отказа в удовлетворении заявления на положения ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ нельзя признать обоснованными, поскольку исходя из фактических обстоятельств дела судом был установлен факт неполучения ответчиком судебной корреспонденции, в том числе в связи с нахождением его в момент ее направления и рассмотрения спора в суде в связи с работой по другому адресу, в связи с чем ответчик не имел процессуальной возможности сообщить свои возражения относительно заявленного иска и указать на оспаривание наличия задолженности, неподписание кредитного договора, пропуск срока исковой давности.

Поскольку определением суда от ДД.ММ.ГГГГ срок уже восстановлен, отказ в восстановлении срока и возврат заявления не могут иметь места.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Кольчугинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья ФИО3