Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2024 г. по делу N 8Г-9488/2024[88-11357/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кисловой Е.А, судей Земцовой М.В, Ионовой А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "БРИАС" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 8 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2023 г, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кисловой Е.А, представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО "БРИАС" по доверенности ФИО9, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с требованиями, уточненными в порядке статьи 39 ГПК РФ, к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование объектами инфраструктуры истца за период с 1 июня 2020 г. по 31 декабря 2021 г. в размере 1 394 681 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 июня 2020 г. по 19 декабря 2022 г. в размере 211 949, 05 руб, а также за период с 20 декабря 2022 г. по день фактического исполнения решения суда, судебных расходов в размере 15 173, 41 руб.

Истец мотивировал требования тем, что ответчик является собственником 2 земельных участков на территории дачной застройки "Гринфилд". Истец осуществляет временное владение и пользование объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями на основании договора аренды и предоставляет жителям посёлка услуги по охране посёлка, контрольно-пропускного режима, уборке территории, содержанию и обслуживанию инженерных систем и объектов инфраструктуры, в т.ч. ответчику.

На предложение истца оформить договор пользования объектами инфраструктуры ответчик не отреагировал, оплату за предоставленные услуги по содержанию объектов общего пользования не производит.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 8 февраля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2023 г, удовлетворен иск ООО "БРИАС" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

С ФИО1 в пользу ООО "БРИАС" взысканы неосновательное обогащение за период с 1 июня 2020 г. по 31 декабря 2021 г. в размере 1 394 681 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 июня 2020 г. по 19 декабря 2022 г. в размере 211 949, 05 руб, судебные расходы в размере 15 173, 41 руб.

С ФИО1 в пользу ООО "БРИАС" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 декабря 2022 г. по день фактического исполнения решения суда в размере, исчисляемом исходя из суммы 1 394 681 руб, умноженной на размер ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды с 20 декабря 2022 г. по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом судебными извещениями и путем размещения соответствующей информации на сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с участием представителей сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 24 марта 2009 г. ответчик имеет на праве собственности земельные участки, расположенные по адресу: "адрес", сельское "адрес" площадью 2 867 м2 и 1 704 м2 соответственно; кадастровые номера N и N, что подтверждено выписками из ЕГРН.

Указанные участки располагаются в пределах границ земельного участка (кадастровый N), принадлежащего ООО "Монолитстройинвест", которому постановлением Главы администрации Истринского муниципального района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N присвоен адрес: "адрес", "адрес"".

ТДЗ "Гринфилд" представляет собой единый территориальный комплекс, состоящий из земельных участков (застроенных/предназначенных для строительства), принадлежащих физическим и юридическим лицам, и земельных участков, на которых расположены объекты внутренней улично-дорожной сети и инженерно-бытовой инфраструктуры, функционально связанные между собой и предназначенные для внутрипоселкого обслуживания.

В границах ТДЗ "Гринфилд" функционируют централизованные инженерные системы, к которым подключены возведённые эксплуатируемые жилые дома, а незастроенные земельные участки имеют возможность подключения к данным сетям. Подъезд к земельным участкам ответчика возможен только по дорогам, расположенным в границах ТДЗ "Гринфилд". Нормальная автономная эксплуатация земельных участков, занятых коттеджами и незастроенных земельных участков при функционировании централизованных инженерных систем невозможна.

В ТДЗ "Гринфилд" для всех жителей также создана социальная инфраструктура, характеризующаяся объектами благоустройства (пешеходные зоны, места отдыха и развлечений, спортивные сооружения, детская площадка, автостоянки, здания магазина с химчисткой, администрации, ресторана, пляжа, ландшафтное озеленение и т.д.), в связи с чем избирательное (выборочное) пользование жителями указанными объектами одной и той же дачной застройки невозможно.

Фактически ТДЗ "Гринфилд" представляет собой обособленный жилой массив, характеризующийся индивидуальной жилой застройкой, комплексно обеспеченной инженерно-транспортной и социально-бытовой инфраструктурами, следовательно, без использования внутрипоселковых сетей, оборудования, инфраструктуры, посредством которых обеспечивается проезд, уборка дорог, вывоз ТБО, охрана в целях безопасности жителей, невозможно обеспечение жителей коммунальными ресурсами и услугами, необходимыми для нормальной жизнедеятельности коттеджного посёлка, а, соответственно, и проживания всех жителей.

Земельные участки ответчика территориально и организационно входят в состав ТДЗ "Гринфилд", т.е. располагаются в обособленном жилом массиве - ТДЗ "Гринфилд", на территории которой имеется общая инфраструктура.

На основании договора аренды недвижимого имущества N N от 1 августа 2018 г, заключённого между истцом и ООО "Монолитстройинвест", истец владеет и пользуется объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями на ТДЗ "Гринфилд", в связи с чем жителям посёлка предоставляет комплекс услуг по содержанию и обслуживанию данных объектов инфраструктуры: охрана, содержание и обслуживание дорог, ландшафтной инфраструктуры, ливневой канализации, вывоза ТБО, содержание и обслуживание прочей инфраструктуры.

Эти факты установлены решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2021 г, вступившим в законную силу 24 октября 2022 г.

95, 56% от числа всех собственников земельных участков, расположенных на ТДЗ "Гринфилд", выразили согласие на оказание сервисных услуг, что подтверждено определением Верховного Суда РФ от 22 марта 2022 г. N 5-КГ22-26-К2.

Между сторонами не заключён договор оказания сервисных услуг, т.к. на предложения истца о его заключении ответчик не реагирует, что подтверждено письмами истца ответчику от 29 ноября 2018 г, 16 января 2019 г, 26 июня 2020 г, 24 января 2022 г. и сведениями об их отправке ответчику.

Ежемесячная стоимость услуг на 2020 г. составляет 34 183 руб. для участков до 25 соток и 34 183 * 1, 2465 для участков от 25 до 40 соток, и на 2021 г. - 39 226 руб. для участков до 25 соток и 39 226 * 1, 2465 для участков от 25 до 40 соток. Это подтверждено приказами истца от 28 февраля 2020 г. N К/ГР- ДД.ММ.ГГГГ и 26 февраля 2021 г. N К/ГР- ДД.ММ.ГГГГ, регламентами определения стоимости услуг по содержанию объектов инфраструктуры и инженерных сооружений, оказываемых на ТДЗ "Гринфилд", утверждёнными приказами истца N Р/ГР- ДД.ММ.ГГГГ от 28 февраля 2020 г. и N Р/ГР- ДД.ММ.ГГГГ от 26 февраля 2021 г.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом за период с 1 июня 2020 г. по 31 декабря 2021 г. составляет 1 394 681 руб. и не оспорена ответчиком.Представленные доказательства относятся к разрешению данного спора, являются допустимыми доказательствами, а в их совокупности достаточны для принятия решения по существу спора.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 9, пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1102, пунктом 2 статьи 1105, статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив обязанность ответчика по внесению платы за пользование объектами инфраструктуры, за услуги общества по содержанию и обслуживанию объектов инфраструктуры, учитывая, что размер задолженности в сумме 1 394 681 руб. за период с 1 июня 2020 г. по 31 декабря 2021 г. ответчиком не опровергнут, доказательств, подтверждающих ее погашение, суду не представлено. В течение длительного времени (с 2018 г.) ответчик безосновательно уклоняется от заключения с истцом договора сервисных услуг по обслуживанию и содержанию объектов инфраструктуры посёлка, находящихся в пользовании истца, ответчик не направлял истцу протокол разногласий по предложенному истцом договору сервисного обслуживания, иные документы, подтверждающие его несогласие с перечнем оказываемых истцом работ (услуг) в отношении объектов инфраструктуры, или их стоимостью, не представил доказательства, объективно подтверждающих чинение препятствий в пользования объектами инфраструктуры, которые содержит и обслуживает истец. Земельные участки ответчика расположены в границах единого комплекса недвижимого имущества ТДЗ "Гринфилд", в связи с чем расположение участков в границах посёлка предполагает пользованием объектами инфраструктуры, никаких препятствий в их пользовании ему не создаётся.

Судом также удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 июня 2020 г. по день исполнения решения суда, в силу пунктов 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что между сторонами уже имелся аналогичный спор, по результатам разрешения которого вынесено решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2021 г, соответственно ответчик знал о неосновательном пользовании объектами инфраструктуры, которые содержит и обслуживает истец, с 1 июня 2020 г.

Признав верным расчёт неустойки, представленный истцом, осуществлённый по каждому ежемесячному платежу с учётом размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды с 1 июня 2020 г. по 19 декабря 2022 г, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 211 949, 05 руб. по состоянию на 19 декабря 2022 г.

В соответствии с частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по исковому требованию, удовлетворённому в пользу истца, составляет 15 173, 41 руб, который также взыскан судом с ответчика в пользу истца.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, в частности сбережения денежных средств, которые ответчик должен был бы уплатить в силу какой-либо обязанности.

Судом установлено, что ответчику принадлежит на праве собственности два земельных участка на территории дачной застройки "Гринфилд", на которых расположены дома, пользование ответчиком услугами, оказываемыми истцом, установлено вступившим в законную силу решение суда, в рамках которого проводилась землеустроительная экспертиза.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28 декабря 2021 г. N 55-П, проживание на территории коттеджного поселка обычно предполагает пользование не только объектами его инфраструктуры, но и услугами, оказываемыми тем или иным (главным образом частным) субъектом (субъектами), по организации охраны, соблюдению контрольно-пропускного режима, обслуживанию дорог, ливневой канализации, сетей инженерно-технического обеспечения, ландшафтной инфраструктуры, по уборке территории, вывозу твердых бытовых отходов и т.д. В этом смысле при приобретении участков в жилищно-земельном комплексе - даже на начальных стадиях его застройки и тем более когда его территория общего пользования полностью либо, по крайней мере, частично благоустроена, а отдельные объекты инфраструктуры уже возведены или строятся - реальные и потенциальные собственники, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, как правило, не могут не осознавать необходимость участия в той или иной правовой форме в расходах, связанных с содержанием имущества общего пользования, включая оплату услуг по управлению данным имуществом и его содержанию.

При решении вопроса о распределении указанных расходов на содержание имущества общего пользования, несомненно, следует учитывать, что возложение обязанности по участию в соответствующих расходах не только на собственника имущества общего пользования, но и на лиц, являющихся собственниками земельных участков и жилых домов в такого рода комплексах, - притом что они имеют возможность пользоваться данным имуществом и, будучи заинтересованными в максимально комфортных условиях проживания, нуждаются в поддержании его в надлежащем санитарном и техническом состоянии - не может само по себе рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями.

Таким образом, лицо, которое фактически осуществляет содержание имущества, осуществляет управление имуществом, которое используется в общих целях собственников объектов недвижимости, вправе требовать возмещения расходов по содержанию такого имущества и в том, случае, если оно не находится (не оформлено) в его собственность.

Отсутствие прямо предусмотренной законом обязанности собственников земельных участков и жилых домов в жилищно-земельном комплексе нести расходы, связанные с содержанием имущества общего пользования, принадлежащего на праве собственности иному лицу, наиболее эффективным (в том числе в сравнении с нормами о неосновательном обогащении, применение которых опосредуется судебным решением с соответствующим распределением бремени доказывания) основанием для возложения на собственников участков и домов указанной обязанности может выступать договор, заключенный ими с управляющей организацией или с иным лицом, оказывающим услуги по управлению имуществом общего пользования и по его содержанию. Такой договор может определять, в том числе, размер платы за оказание соответствующих услуг и порядок ее изменения.

Означенный подход, безусловно, призван обеспечивать интересы жителей комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой путем предоставления им реального права участвовать в определении расходов, связанных с имуществом общего пользования. Но вместе с тем он не исключает необоснованного уклонения этих лиц от заключения подобных договоров и, как следствие, от несения указанных расходов.

Судами установлено, что размер платы за пользование инфраструктурой определен на основании приказов истца от 28 февраля 2020 г. N N и 26 февраля 2021 г. N N г, регламентов определения стоимости услуг по содержанию объектов инфраструктуры и инженерных сооружений, оказываемых на ТДЗ "Гринфилд", утверждённых приказами истца N N от 28 февраля 2020 г. и N N от 26 февраля 2021 г.

Таким образом, при наличии у юридического лица, в настоящем случае у истца, объектов инфраструктуры, которыми пользуется ответчик, истец вправе взыскать плату за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования.

Доводы кассационной жалобы о неверном расчете суммы неосновательного обогащения, аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что не соответствует требованиям части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; эти доводы не опровергают правильность выводов суда по существу спора.

Нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 8 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи