Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 мая 2009 г. N Ф04-1832/2009(3365-А45-13) Направляя дело о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества на новое рассмотрение, суд исходил из ненадлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 5 мая 2009 г. N Ф04-1832/2009(3365-А45-13)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Энергостройзаказчик" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Атомлизингинвест-Томск" о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи недвижимого имущества и акта приема-передачи от 03.04.2001 здания склада ГСМ, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Свердлова, 10 а, кадастровый номер 54:35:10:1525:06-03, заключенного между ООО "Энергостройзаказчик" и ООО "Атомлизингинвест-Томск", применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязании Управления федеральной регистрационной службы по Новосибирской области (далее - УФРС по Новосибирской области) аннулировать свидетельство о государственной регистрации права 54-АБ 001861 от 10.07.2001 г., зарегистрировать право собственности истца на спорное здание.

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе рассмотрения Арбитражным судом Новосибирской области дела N А45-8352/2001-ГК/177 решением от 30.10.2007 договор от 03.04.2001 был признан недействительным, поскольку со стороны ООО "Атомлизингинвест-Томск" он подписан неуполномоченным лицом.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил свои требования, заявил отказ от требования в части обязания УФРС по Новосибирской области аннулировать свидетельство о государственной регистрации права.

В качестве третьего лица в деле принимало участие Управление федеральной регистрационной службы по Новосибирской области.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.09.2008 исковые требования удовлетворены, договор купли-продажи недвижимого имущества от 03.04.2001 признан недействительным. Суд обязал ответчика передать ООО "Энергостройзаказчик" здание склада ГСМ, являющегося предметом оспариваемого договора.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008 решение от 23.09.2008 в части обязания ООО "Атомлизингинвест-Томск" передать истцу здание склада ГСМ отменено, поскольку спорное строение снесено и не может быть передано в натуре. В остальной части решение от 23.09.2008 оставлено без изменения.

С принятыми судебными актами не согласно ООО "Атомлизингинвест-Томск".

В кассационной жалобе настаивает на том, что решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.10.2007, которым установлена недействительность договора от 03.04.2001, не может иметь преюдициального значения для настоящего спора, поскольку данным решением отменено определение об утверждении мирового соглашения, спор по существу не разрешен.

По мнению заявителя, довод суда о ничтожности договора от 03.04.2001 противоречит обстоятельствам дела, поскольку договор со стороны ответчика подписан уполномоченным лицом - директором ООО "Атомлизингинвест-Томск". Вывод суда об отсутствии у А. Н.В. полномочий на подписание договора от 03.04.2001, который основан на материалах уголовного дела, ошибочен, противоречит представленным в материалы дело нотариально заверенному заявлению А. Н.В. о наличии у неё полномочий директора ООО "Атомлизингинвест-Томск", приказу от 11.08.1999 о назначении её на должность директора данного общества.

Заявитель не согласен с выводом суда о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания. Считает, что рассмотрение дела судом первой инстанции в его отсутствие лишает ответчика права на судебную защиту интересов, права на заявление о пропуске истцом срока исковой давности, является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Просит отменить оспариваемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 03.04.2001 между ООО "Энергостройзаказчик" (продавец) и ООО "Атомлизингинвест-Томск" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - здания склада ГСМ, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Свердлова, 10а, кадастровый номер 54:35:10:1525:06-03, которое было передано по акту приема-передачи. Переход права собственности зарегистрирован учреждением юстиции по Новосибирской области о чем выдано свидетельство о государственной регистрации АА-54 0159760.

Впоследствии ООО "Атомлизингинвест-Томск" обратилось с иском к ООО "Энергостройзаказчик" о понуждении к исполнению обязательства в натуре - передать здание ГСМ.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.07.2001 по делу N А45-8352/01-КГ 11/177 утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.10.2007 по заявлению ООО "Энергостройзаказчик" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам определение от 30.07.2001 было отменено. В пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, в связи с уничтожением арбитражного дела по истечению срока его хранения. В решении суд указал, что договор от 03.04.2001, заключенный между ООО "Энергостройзаказчик" и ООО "Атомлизингинвест-Томск", а также акт приема-передачи от имени покупателя подписан А. Н.В., которая не имела на это полномочий, поскольку не является органом управления или участником данного общества. Ввиду несоответствия договора от 03.04.2001 пунктам 1, 2 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка по купле-продаже здания ГСМ признана недействительной (ничтожной) на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сославшись на обстоятельства, установленные решением арбитражного суда, суд удовлетворил исковые требования.

Согласно части 3 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет извещения о времени и месте рассмотрения дела по всем имеющимся в деле адресам сторон, судебные уведомления о месте и времени рассмотрения спора считаются доставленными, а лицо, участвующее в деле, надлежащим образом извещенным, даже если адресат отсутствует по указанному адресу.

Как следует из материалов дела, уведомления о времени и месте рассмотрения спора направлялись ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении и выписке из государственного реестра регистрации юридических лиц. В качестве причины невручения корреспонденции на почтовых пакетах указано, что организация по указанному адресу не значится.

Вместе с тем заявителем жалобы в апелляционную инстанцию был представлен ответ седьмого почтового отделения связи, возвращавшего корреспонденцию, из которого следует, что вся корреспонденция, поступавшая в адрес ООО "Атомлизингинвест-Томск" (ул. Свердлова, 10а), возвращалась отправителю в связи с тем, что ООО "Атомлизингинвест-Томск" в седьмом отделении связи не зарегистрировано. Таким образом, из данного ответа следует, что корреспонденция (извещения) по адресу ул. Свердлова, 10а фактически не доставлялась. Это подтверждается и тем, что письма возвращались почтовой службой отправителю (суду) в течение двух дней с момента поступления их в орган связи.

Однако Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, не устанавливают требований о необходимости регистрации юридических лиц в отделениях связи.

В сложившейся ситуации нельзя признать, что ООО "Атомлизингинвест-Томск" было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда.

Поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы указанное нарушение норм процессуального права судом апелляционной инстанции не устранено, постановление апелляционной инстанции также подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктом 2 части 4 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.09.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008 по делу А45-7877/2008 отменить, дело направить для рассмотрения в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.