Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 мая 2024 г. по делу N 8Г-9508/2024[88-10618/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Забелиной О.А, судей Кукарцевой Е.В, Курчевской С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Силаева Вячеслава Владимировича к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Силаева Вячеслава Владимировича на решение Головинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 декабря 2023 года, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Забелиной О.А, возражения представителя публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" по доверенности Афашаговой Л.В. относительно доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Силаев В.В. обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" (далее по тексту - ПАО Банк "ФК Открытие") о взыскании денежных средств.

Ссылаясь на то, что при заключении договора страхования сотрудники банка не довели до него всю информацию, ввели его в заблуждение, просил суд в взыскать с ответчика убытки в размере 120000руб.

Решением Головинского районного суда города Москвы от 27 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 декабря 2023 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Силаев В.В. просит об отмене вышеназванных судебных актов как вынесенных с нарушением норм материального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции Силаев В.В, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, заявив ходатайство об отложении дела в связи с занятостью в другом процессе и болезнью своего представителя Мышляева Д.Н.

Поскольку доказательства уважительности своей неявки Силаевым В.В. не представлено (доказательства участия в другом процессе), сведений о заключении договора на оказание услуг с представителем Мышляевым Д.Н. не имеется, как и не имеется в материалах дела доверенности, Силаев В.В. лично принимал участие в рассмотрении указанного спора в суде первой и апелляционной инстанциях, то судебная коллегия по гражданским делам приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства Силаева В.В. об отложении рассмотрения дела.

На основании статьи части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не установлено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 30 сентября 2020 года ООО СК "Росгосстрах-Жизнь" и Силаев В.В. заключили договор добровольного страхования жизни по программе "Надежное будущее" со сроком действия с 3 октября 2020 года по 2 октября 2025 года.

Решением Службы Финансового Уполномоченного от 19 декабря 2022 года отказано в удовлетворении требований Силаева В.В. к ПАО Банк "ФК Открытие".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что истец, в нарушении положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств причинения убытков действиями ПАО Банк "ФК Открытие", ПАО Банк "ФК Открытие" стороной договора страхования не являлось.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого решения, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с принятыми судебными актами, выводы судов основаны на правильно установленных обстоятельствах по делу и при правильном применении норм материального права и с соблюдением процессуального закона.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Установив, что ответчик действовал в интересах страховой компании, с которой истец заключил договор страхования, суды пришли к правильному выводу, что оснований для взыскания с банка убытков не имеется.

Как следует из договора страхования, подписанного Силаевым В.В, до заключения договора страхования он ознакомлен с Правилами страхования.

Довод жалобы об отсутствии в материалах дела агентского договора не влечет отмену принятых судебных актов, поскольку совокупностью представленных доказательств установлено, что неправомерных действий банка при оформлении договора страхования не допущено.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда и апелляционного определения не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права.

Суды правильно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Каких-либо нарушений норм материального и (или) процессуального права по материалам дела и доводам кассационной жалобы не усматривается, а, следовательно, судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба заявителя - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Силаева Вячеслава Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи