Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 г. по делу N 8Г-9619/2024[88-13145/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бурковской Е.А, судей Забелиной О.А, Величко М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Котельникова Виктора Юрьевича к Леонович Татьяне Николаевне, нотариусу Ткаченко Сергею Александровичу о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, выделении супружеской доли в наследственном имуществе, по встречному исковому заявлению Леонович Татьяны Николаевны к Котельникову Виктору Юрьевичу о признании недостойным наследником и отстранении от наследования, по кассационной жалобе Леонович Татьяны Николаевны на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 13 апреля 2022 г, с учетом дополнительного решения от 16 июня 2023 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2023 г, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Забелиной О.А, объяснения представителя Леонович Т.Н. по доверенности адвоката Андреенко В.И, поддержавшего доводы жалобы, возражения Котельникова В.Ю. и его представителя по доверенности Бачуриной О.В. относительно доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Котельников В.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Леонович Т.Н, нотариусу г. Москвы Ткаченко С.А. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании денежных средств совместно нажитым имуществом, выделении супружеской доли.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что состоял в зарегистрированном браке с Романовой Н.М, которая умерла 17 февраля 2020 г.

Ссылаясь на то, что в период брака ими были накоплены денежные средства, просил суд признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ФИО2, врио нотариуса "адрес" ФИО11, на имя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, признать совместным имуществом супругов ФИО3 и ФИО4 часть денежных средств, хранящихся на денежном вкладе ПАО Сбербанк на счете N, в размере 20357.56 долларов США и начисленные на них проценты, выделить долю супруга ФИО4 в размере ? части из совместно нажитого имущества, что составляет 10178, 78 долларов США и начисленные на них проценты, хранящиеся на денежном вкладе ПАО Сбербанк на счете N и исключить их из наследственной массы, выделить ФИО4 долю в наследстве ФИО3 в размере 1/3 части денежного вклада, хранящегося в ПАО Сбербанк на счете N

ФИО12 предъявила встречные исковые требования, прося признать ФИО4 недостойным наследником.

Решением Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: "В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО4 о признании недостойным наследником и отстранении от наследования - отказать.

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО4 и ФИО3 часть денежных средств, находящихся на счете N, открытом ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 в структурном подразделении N ПАО Сбербанк России - филиал Московского банка ПАО Сбербанк, в размере 5 250 долларов США с причитающимися процентами.

Выделить супружескую долю ФИО4 в размере 1/2 доли совместно нажитых денежных средств, находящихся на счете N, открытом ДД.ММ.ГГГГг. на имя ФИО3 в структурном подразделении N ПАО Сбербанк России - филиал Московского банка ПАО Сбербанк, в размере 2 625 долларов США с причитающимися процентами.

Исключить из состава наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме 2 625 долларов США с причитающимися процентами, находящиеся на счете N, открытом ДД.ММ.ГГГГг. на имя ФИО3 в структурном подразделении N ПАО Сбербанк России - филиал Московского банка ПАО Сбербанк.

Признать за ФИО4 право собственности на денежные средства в сумме 2 625 долларов США с причитающимися процентами, находящиеся на счете N, открытом ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 в структурном подразделении N ПАО Сбербанк России - филиал Московского банка ПАО Сбербанк.

В остальной части исковых требований ФИО4 отказать.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2, временно исполняющим обязанности нотариуса "адрес" ФИО11, на имя ФИО4"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене вышеназванных судебных актов как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании статьи части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащих образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, ФИО1 реализовала свое право на участие в деле через представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3 После ее смерти открылось наследство, в том числе в виде денежных средств в ПАО Сбербанк в размере 22220, 53 долларов США. Наследниками по закону являются супруг ФИО4, дочь ФИО1 и мать ФИО13, отказавшаяся от доли наследства в пользу ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому он является наследником 1/3 доли денежных вкладов, хранящихся в ПАО Сбербанк на счетах.

Не согласившись с данным свидетельством, ФИО4 обратился в суд, ссылаясь на то, что в указанном наследственном имуществе имеется его супружеская доля.

Разрешая спор и частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, исходил из того, что денежные средства в сумме 15107, 55 долларов США были внесены на счет ФИО3 со счета ФИО4, при этом ранее денежные средства в указанном размере находились на отдельном счете ФИО3 в ПАО Сбербанк N, на который они поступили до вступления в брак с ФИО4, в связи с чем, указанные денежные средства являлись добрачным имуществом ФИО3 и не подлежат разделу.

Установив, что в период брака с ФИО4 на счет ФИО3 поступили денежные средства в сумме 2250 долларов США (ДД.ММ.ГГГГ), 1000 долларов США (ДД.ММ.ГГГГг.) и 2000 долларов США (ДД.ММ.ГГГГг.), суд первой инстанции пришел к выводу, что денежные средства в сумме 5250 долларов США с причитающимися процентами, находящиеся на счете N в ПАО "Сбербанк России", подлежат признанию совместно нажитым имуществом, из которого подлежит выделению супружеская доля ФИО4 в размере ?.

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 не представлено, а судом при разбирательстве дела не добыто доказательств того, что ФИО4 своими умышленными противоправными действиями, направленными в отношении наследодателя, пытался способствовать призванию его к наследованию либо способствовал или пытался способствовать увеличению причитающейся ему доли наследства. Фактов совершения умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, кого-либо из его наследников или способствования либо попыток способствования призванию истца к наследованию, либо способствования или попыток способствования увеличению причитающейся ему доли наследства, материалами дела не установлено.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого решения, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с принятыми судебными актами, выводы судов основаны на правильно установленных обстоятельствах по делу и при правильном применении норм материального права и с соблюдением процессуального закона.

Так, абзацем вторым пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 и статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Исходя из положений статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято как путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), так и путем осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абз. 1 п. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Наследник является недостойным согласно абз. 1 п. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу.

При разрешении встречного требования о признании наследника недостойным, данные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации применены судами правильно. Оснований для признания Котельникова В.Ю. недостойным наследником не имеется.

В связи с чем доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Правильными являются и выводы судом о выделении супружеской доли в наследственном имуществе.

Так, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 256 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно статье 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статья 36 Семейного Кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьи 33, 34 Семейного Кодекса Российской Федерации). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Таким образом, из анализа данных норм и разъяснений следует, что после смерти одного из супругов в его наследственную массу входит имущество, составляющее его долю в общем имуществе, а остальная часть общего имущества поступает в единоличную собственность пережившего супруга. Тем самым общая совместная собственность на такое имущество прекращается, а принадлежащая умершему доля в имуществе переходит к его наследникам. То есть супружеская доля пережившего супруга на имущество, совместно нажитое с наследодателем, может входить в наследственную массу лишь в том случае, когда переживший супруг заявит об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном в период брака. Отказ от выделения супружеской доли по сути представляет собой одностороннюю сделку, направленную на распоряжение своим имуществом, возможность совершения которой вытекает из правомочий собственника (статьи 209, 236 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Действительно, 22 января 2021 г. Котельниковым В.Ю. было подано заявление об отсутствии доли в имуществе, приобретенном Романовой Н.М, в период брака.

Однако, сразу после составления такого заявления и получения свидетельства о праве на наследство Котельников В.Ю. обратился в суд, оспаривая выданное свидетельство, указывая, что имеется его супружеская доля, от которой он не намерен отказываться.

Свидетельство о праве на наследство Леонович Т.Н. выдано не было.

С учетом вышеприведенных норм права и того, что на момент обращения в суд с требованием о признании свидетельства о праве на наследство Леонович Т.Н. не было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, суды пришли к правильному выводу о выделении супружеской доли Котельникова В.Ю. в супружеском имуществе.

В связи с чем доводы жалобы о наличии заявления об отказе от выделения супружеской доли не влечет отмену принятых судебных актов.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Каких-либо нарушений норм материального и (или) процессуального права по материалам дела и доводам кассационной жалобы не усматривается, а, следовательно, судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба заявителя - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нагатинского районного суда города Москвы от 13 апреля 2022 г, с учетом дополнительного решения от 16 июня 2023 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Леонович Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи