Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 8Г-9647/2024[88-15281/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Блошенко М.В, судей Сазонова П.А. и Белоусовой В.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Группа компаний "РК" к Наумовой Елене Владимировне о взыскании денежных средств по договору, неустойки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: N)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ООО " ФИО2 компаний "РК" просило взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 538 667 руб, проценты в размере 53 866 руб. 70 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9125 руб. 34 коп. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО1 и ООО " ФИО2 компаний "РК" заключен договор подряда N Р145 на работы по строительству жилого дома с дополнительными соглашениями N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ на общестроительные и инженерные работы. Перечень работ и услуг согласован с ответчиком и оформлен приложением N к договору. Сторонами подписаны акты выполненных работ на сумму 7 130 301 руб. Фактически ответчиком уплачена сумма 6 591 634 руб. Последний платеж ответчиком произведен ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность составляет 538 667 руб. ООО " ФИО2 компаний "РК" денежные средства за выполненные по договору работы до настоящего времени не получило. ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с уведомлением ответчику направлена претензия с требованием погасить задолженность по исполненному договору. Ответчик не исполнила ее.

Решением Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования Общества с ограниченной ответственностью " ФИО2 компаний "РК" к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору, неустойки - удовлетворить частично; взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью " ФИО2 компаний "РК" денежные средства по договору в размере 538 667 руб, неустойку в размере 10 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 125 руб. 34 коп.; в удовлетворении остальной части иска - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как незаконные, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (части первая и вторая Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации\" от ДД.ММ.ГГГГ N 138-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) (с изм. и доп, вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) ------------ Недействующая редакция {КонсультантПлюс}" статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Таких нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 307, 309, 310, 702, 708, 715, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору в размере 538 667 руб, поскольку ответчиком обязательства по договору подряда с ООО " ФИО2 компаний "РК" как заказчиком не исполнены, притом что подрядчик свои обязательства исполнил, работы приняты заказчиком, и при принятии возражений и замечаний относительно качества принятых работ не поступало.

Отклоняя возражения ответчика о том, что подрядчик не выполнил в полном объеме оплаченные заказчиком работы, в актах о выполненных работах были указаны завышенные суммы, не подтвержденные фискальными документами, чеками на закупку материалов, договорами поставок, суд первой инстанции обоснованно исходил из условий заключенного между сторонами договора и подписанных актов приема-передачи работ.

Условиями договора была установлена общая стоимость работ, а также сроки выполнения и оплаты работ, заключенный между сторонами договор предусматривает, что заказчик вправе поручить подрядчику выполнение дополнительных работ, не предусмотренных настоящим договором либо заменить материалы, предусмотренные проектной документацией (без изменения архитектурного стиля жилого дома) на более дорогие, увеличение стоимости строительства в этом случае согласовывается дополнительными соглашениями к настоящему договору, а дополнительные работы выполняются подрядчиком после 100 % предоплаты дополнительной стоимости.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчиком) и ООО " ФИО2 компаний "РК" (подрядчиком) заключен договор N на строительство жилого дома в редакции дополнительных соглашений N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства собственными или привлеченными силами выполнить работы по строительству жилого дома, согласно выбранному заказчиком проекту, заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Строительство объекта осуществляется на земельном участке с кадастровым номером N расположенном по адресу: "адрес" Строительство объекта осуществляется в соответствии с планом посадки жилого дома, согласованным сторонами в Приложении N к настоящему договору.

Работы по настоящему договору выполняются в соответствии с проектной документацией, предоставленной подрядчиком и утвержденной заказчиком. Проектная документация включает общие данные возводимого объекта, поэтажные планы, фасады и разрезы. Объем работ по строительству объекта согласован сторонами в соглашении об объеме, стоимости, сроках выполнения и оплаты работ (приложении N к настоящему договору) (п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5 договора).

Согласно п. 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5 договора, общая стоимость работ по настоящему договору определяется соглашением об объеме, стоимости, сроках выполнения и оплаты работ (приложении N к настоящему договору). Расчеты осуществляются в соответствии с соглашением об объеме, стоимости, сроках выполнения и оплаты работ (приложении N к настоящему договору). Расчеты производятся путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика, по банковским реквизитам, указанным в настоящем договоре без выставления счетов или квитанций на оплату. Заказчик вправе поручить подрядчику выполнение дополнительных работ, не предусмотренных настоящим договором либо заменить материалы, предусмотренные проектной документацией (без изменения архитектурного стиля жилого дома) на более дорогие, увеличение стоимости строительства в этом случае согласовывается дополнительными соглашениями к настоящему договору, а дополнительные работы выполняются подрядчиком после 100 % предоплаты дополнительной стоимости. Окончательные расчеты по настоящему договору производятся сторонами после выполнения подрядчиком всего объема работ, предусмотренного договором.

В пунктах 6.1, 6.2 договора стороны предусмотрели, что подрядчик информирует заказчика о выполнении очередного этапа работ и необходимости его приемки. Заказчик обязан в кратчайшие сроки приступить к приемке выполненных работ. Если по истечении 5 рабочих дней с даты получения уведомления подрядчика заказчик не осуществил приемку выполненных работ, работы считаются принятыми заказчиком без замечаний, о чем подрядчик составляет односторонний акт, копию которого направляет заказчику. Приемка работ осуществляется заказчиком в присутствии представителя подрядчика путем осмотра выполненных работ и подписания акта сдачи-приемки выполненных. Приемка законченного строительством объекта осуществляется в порядке, предусмотренном для приемки этапа работ по настоящему договору и оформляется путем составления акта о приемки законченного строительством объекта.

В приложении N к договору стороны определили объем работ и общую стоимость работ на сумму 6 768 483 руб.

Согласно дополнительному соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда стороны согласовали дополнительные работы по кровле на сумму 476 357 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда стороны согласовали дополнительные работы по дополнительной разгрузке-загрузке-перевозке стройматериалов на сумму 69750 руб.; по подводке электрического питания и распределительного электрического щита на сумму 12775 руб.; по консервации строения к зиме на сумму 42 750 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сторонами были подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ на общую сумму 7 130 301 руб.

Фактически ответчиком уплачена сумма в размере 6 591 634 руб. Последний платеж ответчиком произведен ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность составляет 538 667 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с п. 9.3 договора предусмотрена ответственность за несвоевременную оплату заказчиком в размере 0, 1% от неоплаченной суммы платежа за каждый день просрочки платежа, но не более 10 % от стоимости договора.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 866, 70 руб, приведен расчет неустойки, который ответчиком не оспорен.

Суд с учетом возражений ответчика и положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизил размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, до 10 000 руб.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о неверной оценке объяснений ответчика и завышенном тарифе по договору направлены на переоценку собранных доказательств по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции.

При этом доводы о недобросовестном поведении истца, завышенном тарифе были предметом оценки судов, отклонены как противоречащие материалам дела и основанные на неверном истолковании норм ст. ст. 702, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суды обоснованно исходили из того, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. В данном случае ответчик приняла выполненные истцом работы, что подтверждается соответствующими актами, замечаний по объему и качеству работ в актах не содержится.

Доказательств, подтверждающих, что объемы по отдельным видам работ и их сметная стоимость, указанные в акте, завышены, ответчиком не представлено. В связи с чем суды пришли к правильному выводу о том, что фактически выполненные и принятые ответчиком по актам выполненных работы должны быть оплачены.

Возражения ответчика о том, что подрядчик не выполнил в полном объеме оплаченные заказчиком работы, в актах о выполненных работах были указаны завышенные суммы, не подтвержденные фискальными документами, чеками на закупку материалов, договорами поставок, суд первой инстанции обоснованно отклонил и исходил из условий договора и обязательств ответчика оплатить фактически выполненные и принятые по подписанным актам приема-передачи работы.

Доводы о желании ответчика расторгнуть договор также нашли оценку судов. Судами обоснованно принято во внимание, что до подписания актов ответчик, являясь заказчиком, не заявила о расторжении, акты подписаны ответчиком без замечаний. О назначении по делу экспертизы ответчик не ходатайствовала, доказательств того, что указанные в актах работы не выполнены, не представила.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, фактически являлись предметом исследования и были проверены судами первой и апелляционной инстанций, они не содержат оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Оснований для пересмотра обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу. В силу части третьей статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи