Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2024 г. по делу N 8Г-9671/2024[88-13188/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО39, судей ФИО60 и ФИО40 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО22, ФИО26, ФИО21, ФИО1, ФИО33, ФИО27, ФИО15, ФИО11, ФИО17, ФИО24, ФИО34, ФИО23, ФИО13, ФИО32, ФИО14, ФИО31, ФИО2, ФИО29, ФИО3, ФИО4, ФИО10, ФИО25, ФИО20, ФИО19, ФИО5, ФИО28, ФИО12, ФИО18, ФИО6, ФИО16, ФИО30 к ФИО7 о признании недействительными и отмене решений общего собрания (N)

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО33, ФИО24, ФИО41, ФИО19, ФИО22, ФИО17, ФИО42, ФИО25, ФИО26, поданной представителем ФИО35, на решение Кунцевского районного суда "адрес" от 28.04.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО60, объяснения истцов ФИО17, ФИО34, представителя истцов ФИО35, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснение ответчика ФИО7, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, объяснение представителей третьего лица ТСЖ "ЗАПАДНОЕ СОЗВЕЗДИЕ" ФИО43, ФИО44, ФИО45, полагавших жалобу не подлежащей удовлетворению, объяснение третьего лица ФИО46,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО7 с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ и просили суд признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и оформленного Протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, в форме очно-заочного голосования в многоквартирном доме по адресу: "адрес", и Протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников ? членов ТСЖ "Западное созвездие" в форме очно-заочного голосования в многоквартирном доме по адресу: "адрес", проведенное в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования обосновывались тем, что истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных в доме по адресу: "адрес". Из общедоступных сведений, содержащихся в Выписке из ЕГРЮЛ, расположенной в сети "Интернет" на сайте ФНС истцы узнали, что внесены изменения и новым председателем правления с ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО8, а с ДД.ММ.ГГГГ - ФИО9. Истцам сообщили, что в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования.

Как следует из вышеуказанного документа, решением внеочередного общего собрания собственников были прекращены полномочия председателя, переизбраны члены правления ТСЖ, определены условия или отказ от договорных отношений между собственниками и организациями, выполняющими работы по обслуживанию общедомового имущества, поставщиками коммунальных услуг, изменен порядок установления платы за содержание жилых помещений и ее структура, что в свою очередь существенно нарушает права и интересы истцов.

Однако истцы о внеочередном общем собрании собственников в порядке, установленном законом, не уведомлялись, по вопросам повестки собрания не голосовали. При этом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходило годовое общее собрание собственников помещений и членов ТСЖ, инициатором которого являюсь ТСЖ "Западное созвездие", в котором истцы принимали участие и выражали свою волю.

Согласно Анкете многоквартирного дома на портале "Дома Москвы", являющейся официальной региональной площадкой для раскрытия информации о работе управляющих организаций и объединений собственников жилья, общая площадь по зданию составляет 25901 кв.м, из них общая площадь жилых помещений 19524, 4 кв.м, и общая площадь нежилых помещений 2611, 41 кв.м.

Однако, как следует из информации, представленной ответчиком, при определении наличия кворума организаторы собрания руководствовались размером площадей равной 21970 кв.м, что привело к неверным подсчетам при определении наличия кворума.

Решением Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в иске отказано.

В кассационной жалобе истцы просят отменить судебные постановления как незаконные. Указывают, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик просил оставить судебные постановления без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в том числе после перерыва, объявленного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, о времени и месте судебного заседания извещены, в том числе путем своевременного опубликования информации о времени и месте судебного заседания по рассмотрению дела на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений и членов ТСЖ "Западное созвездие" в форме очно-заочного голосования, на котором были приняты решения: об избрании председателя и секретаря внеочередного общего собрания собственников помещений в Многоквартирном доме; об избрании счетной комиссии; о выражении недоверия председателю ТСЖ "Западное созвездие" ФИО46 и досрочного прекращения полномочий председателя правления; о переизбрании состава членов правления ТСЖ "Западное созвездие"; о переизбрании членов ревизионной комиссии ТСЖ "Западное созвездие"; об определении уполномоченного лица на подачу документов в инспекцию ФНС для внесения изменений в ЕГРЮЛ о назначении нового председателя правления ТСЖ "Западное созвездие"; об утверждении порядка уведомления собственников о принятых общим собранием решениях: путем размещения сообщения на информационных стендах на 1 этаже каждого подъезда дома; о наделении ТСЖ "Западное созвездие" правом на заключение в интересах собственников помещений в многоквартирном доме договоров с третьими лицами на использование общего имущества в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку оборудования интернет-провайдера, видеокамер, антенн и т.п.); о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями по предоставлению услуг холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, отопления, теплоснабжения) с ДД.ММ.ГГГГ; о проведении работ по выводу звонка с калиток и въездного шлагбаума на придомовую территорию к консьержам, об утверждении порядка работ по выводу видеозвонка с калиток и въездного шлагбаума на придомовую территорию к консьержам; об установлении многоканального номера телефона к консьержам; об утверждении порядка оплаты работ по установке многоканального номера телефона к консьержам, о проведении тендера на выбор подрядчика для постановки и монтажа детской игровой площадки во дворе

многоквартирного дома; о наделении правления ТСЖ "Западное созвездие" полномочиями на проведение тендера на выбор подрядчика для постановки и монтажа детской игровой площадки во дворе многоквартирного дома, о заключении договора с круглосуточной аварийной службой; о проведении анализа начислений за слугу "Отопление" за период 2020 года, о проведении технического аудита -многоквартирного дома и его инженерных систем силами инженерного состава ТСЖ "Западное созвездие"; об утверждении места хранения копий протоколов всех общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме - офис ТСЖ "Западное созвездие"; оформленные Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы считали указанные решения собрания недействительными в связи с нарушением порядка проведения собрания и отсутствием кворума.

Между тем, суд посчитал установленным, что уведомление о проведении собрания было размещено на сайте ТСЖ, вручалось лично собственникам, что подтверждается актами вручения уведомлений.

Доводы истцов о том, что сообщение или уведомление о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно было быть направлено каждому собственнику помещения заказным письмом, суд посчитал безосновательными, поскольку пунктом 13.10.1 Устава ТСЖ "Западное Созвездие" предусмотрено, что уведомление о проведении общего собрания членов Товарищества не позднее чем за 10 дней до даты его проведения вывешивается для всеобщего ознакомления в общедоступных местах многоквартирного дома (холлы 1 этажа подъездов), а также доставляется в почтовые ящики членов Товарищества в каждом подъезде либо вручается каждому члену Товарищества под расписку.

Доводы истцов об отсутствии кворума также признаны неосновательными, поскольку опровергаются представленными в материалы дела бюллетенями для голосования. При проведении собрания имелось достаточное число голосов для наличия кворума по всем заявленным вопросам, что также законно отражено в Протоколе. При этом, в частности, площадь, принадлежащих ФИО47 помещений в доме составляет 119, 10 кв.м, что составляет 0, 0055% голосов собственников помещений, что, как посчитал суд, не могло повлиять на результаты всего кворума. Суд исходил из того, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцами не представлены доказательства, подтверждающие нарушение при проведении общего собрания собственников, упомянутых в ст.ст. 181.4, 181.5 ГК РФ, и иных требований при его проведении, при этом Протокол собрания оформлен в соответствии требованиями ЖК РФ. Тем самым, как посчитал суд, материалами дела подтверждено, что собрание соответствует порядку его проведения, установленного действующим законодательством РФ; решения приняты по вопросам, включенным в повестку дня и относящимся к компетенции общего собрания; у участвующих лиц имелись полномочия; имелся кворум; решения не противоречат основам правопорядка и нравственности; решения не влекут существенные неблагоприятные последствия для собственников дома. При проведении собрания не допущено существенных нарушений закона. Оригиналы протокола общего собрания собственников и приложенных к нему документов в соответствии с требованиями действующего законодательства переданы и своевременно поступили на рассмотрение в Мосжилинспекцию, при этом нарушений процедуры инициирования и проведения собрания не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Исходя из положений статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что при рассмотрении дела не нашли подтверждения обстоятельства, указывающие на то, что ответчиком нарушены права истцов и, как следствие, необходимости защиты их прав, избранным им способом.

С выводами суда первой и апелляционной инстанций судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению истца, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению истца, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения иска. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Доводы кассационной жалобы по своему содержанию повторяют позицию истцов, излагаемую при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Так, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что, вопреки позиции истцов, по итогам проведения собрания было составлено два протокола, один из которых включает в себя решения, принятые собственниками многоквартирного дома, а второй протокол - решения членов ЖСК.

При этом суд правомерно при определении кворума для принятия решения по повестке дня собраний правомерно учитывал общую площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, которая составляет 21003, 86 кв.м, сведения о чем отражены на официальном портале в сети интернет "ГИС ЖКХ". Расчет кворума истцами произведен из площади 25901 кв.м. Однако, как указали суды, общая площадь здания, которая включает в себя, в том числе, площадь межквартирных лестничных площадок, площадь помещений общего пользования, отличается от площади жилых и нежилых помещений, которая учитывается при подсчете кворума.

При сопоставлении площади дома (жилых и нежилых помещений) с площадью помещений собственников, принимавших участие в голосовании, процент проголосовавших на собрании собственников, указанный в обжалуемом протоколе и решении, составляет 53, 01%. В число указанного процента включена площадь следующих лиц, бюллетени которых истцами оспариваются: ФИО61, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59

Заявления от ФИО57, ФИО56, ФИО51, ФИО50, ФИО53, ФИО61, о том, что они не принимали участие в голосовании приняты судом во внимание, однако, суд указал, что если вычесть приходящийся на них процент площади, число голосов составит 51, 42%, т.е. кворум имелся.

Также проверены доводы жалобы о недействительности бюллетеней, ФИО48, который голосовал как представитель несовершеннолетнего собственника, ФИО49 и ФИО58 голосовали по доверенности, ФИО59 является собственником помещения на основании решения суда, в свою очередь ФИО54 и ФИО55 являются собственниками помещений.

По вопросу подсчета голосов членов ТСЖ "Западное созвездие", коллегия отметила, что согласно п. 13.10.4 Устава количество голосов, которым обладает каждый член товарищества на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Ответчиками представлен реестр членов ТСЖ, расчет голосов участвующих в собрании лиц произведен в соответствии с п. 13.10.4 Устава, исходя их размера принадлежащей члену площади, количество голосов составило 54, 21%.

Коллегия учла, что включенные в повестку дня вопросы различны в своей компетенции. Так, вопросы 7-19 отнесены исключительно к компетенции общего собрания, а вопросы 3-6 - к компетенции членов ТСЖ, однако, при подсчете бюллетеней указанное обстоятельство было учтено, в связи с чем было составлено два протокола.

Включение в бюллетень вопросов, относящихся к компетенции как общего собрания собственников помещений, так членов ТСЖ, суд посчитал не существенным нарушением проведения порядка собрания, поэтому оно не влечет его недействительность, поскольку голоса при голосовании учитывались в соответствии с той компетенцией, к собранию которого они отнесены.

Кроме того, коллегия отметила, что все члены ТСЖ являются собственниками помещений и вправе были голосовать за решения, принятые как общим собранием собственников многоквартирного дома, так и, соответственно, на общем собрании членов.

Суд отметил, что из числа лиц, принимавших участие в общем собрании собственников, только 2 собственника квартир не являются членами ТСЖ. Таким образом, даже если не учитывать площадь их помещений, на кворум это не повлияет.

Соблюдение порядка инициирования проведения общего собрания и уведомления о проведении собрания были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции, эти обстоятельства получили надлежащую правовую оценку. Так, суд обоснованно посчитал, что ФИО7 как собственник помещения в многоквартирном доме и как член ТСЖ вправе была вступать инициатором собрания, поскольку Уставом предусмотрено, что внеочередное общее собрание членов Товарищества может быть созвано по инициативе члена (ов) товарищества (п. 13.9). Общее собрание членов товарищества в форме заочного голосования вправе принимать решения по всем вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания членов товарищества (п. 13.5).

Также судами принято во внимание, что законность проведения собрания собственников помещений и членов ТСЖ была предметом рассмотрения в рамках гражданского дела N по иску ФИО46 к ФИО7 о признании недействительными и отмене решений общего собрания, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО46 в иске отказано (л.д. 128 т. 4).

Таким образом, судебная коллегия нашла, что обстоятельства, имеющие значение для дела, исходя из предмета и оснований иска, установлены судами в соответствии с требованиями ст. 56, ч. 3 ст. 196 ГК РФ, выводы суда сделаны при правильном применении норм материального права. При этом другие доводы жалобы сводятся к утверждению о том, что выводы судебных инстанций не основаны на исследованных доказательствах, тем самым заявителями выражается несогласие с оценкой доказательств, произведенной судами нижестоящих инстанций и необходимости их переоценки судом кассационной инстанции.

Между тем в силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО33, ФИО24, ФИО41, ФИО19, ФИО22, ФИО17, ФИО42, ФИО25, ФИО26 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи