Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 мая 2024 г. по делу N 8Г-9672/2024[88-10626/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Забелиной О.А, судей Кукарцевой Е.В, Курчевской С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кондрашина Сергея Станиславовича к ООО "Эппл Рус" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Кондрашина Сергея Станиславовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2023 года, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Забелиной О.А, объяснения Кондрашина С.С, поддержавшего доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Кондрашин С.С. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Эппл Рус" о защите прав потребителей.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 19 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Эппл Рус" в пользу Кондрашина С.С. взысканы стоимость некачественного товара и страхового полиса в размере 178 740 руб, расходы по оплате проведения товароведческого исследования в размере 3 000 руб, неустойка в общей сумме 100 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 94 340 руб, почтовые расходы в размере 712 руб. 68 коп.; на Кондрашина С.С. возложена обязанность вернуть ООО "Эппл Рус" смартфон Apple iPhone Х, IMEI 35484095712817, переданный истцу взамен купленного; взыскано с ООО "Эппл Рус" в доход бюджета государственная пошлина в размере 5 074 руб. 80 коп

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2023 года решение Пресненского районного суда города Москвы от 19 апреля 2023 года отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Кондрашин С.С. просит об отмене апелляционного определения как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, что подтверждается почтовыми уведомлениями, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

На основании статьи части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 4 июня 2018 года истец приобрел смартфон Apple iPhone Х 256 Gb, IMEI 35326107195776, стоимостью 85 990 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 18, 19, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", констатируя право потребителя на отказ от договора ввиду продажи некачественного товара, пришел к выводу о том, что требование истца о возврате уплаченной суммы получено ответчиком, однако, оставлено без удовлетворения, в связи с чем требования истца подлежали частичному удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого решения, не согласился с выводами суда первой инстанции, отменив решение суда с вынесением нового об отказе в удовлетворении исковых требований. Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец воспользовался своим правом на устранение недостатков, обратившись в период гарантийного срока в авторизованный сервисный центр за их устранением, данные требования истца были исполнены авторизованным сервисным центром, что подтверждается соответствующим актом выполненных работ от 19 декабря 2019 г. Ремонт проведен в пределах установленного законом 45-дневного срока, истец принял отремонтированный смартфон и продолжил его эксплуатацию, что на основании ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает право последнего на одностороннее расторжение договор купли-продажи смартфона и возврат уплаченных за товар денежных средств на тех же основаниях.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с принятым апелляционным определением, выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильно установленных обстоятельствах по делу и при правильном применении норм материального права и с соблюдением процессуального закона.

Так, в силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу пункта 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 и предусматривает, что сотовый телефон является технически сложным товаром.

Согласно разъяснениям пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Таким образом, из анализа вышеприведённых норм права и разъяснений следует, что право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться одновременно; потребитель вправе выбрать только один из вышеперечисленных способов защиты права, и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора и требования возврата уплаченной за такой товар суммы после того, как он воспользовался иным способом защиты своего права и его восстановления.

Из материалов дела следует, что 19 декабря 2019 г. истец передал на ремонт принадлежащий ему сотовый телефон, который 22 декабря 2019 г. после проведенного ремонта забрал.

После проведенного ремонта истец обратился с претензией о возврате денежных средств за некачественный товар, имеющий существенные недостатки, ссылаясь на то, что принятый им после ремонта телефон является подменным.

Поскольку истец реализовал свое право на устранение недостатков в приобретенном товаре - путем ремонта, ремонт был произведен и в переданном после ремонта сотовом телефоне не имеется недостатков, что не отрицалось истцом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы о том, что принятый после ремонта телефон является подменным, ничем не подтверждены. Напротив, как следует из материалов дела, истец передал сотовый телефон для ремонта и 22 декабря 2019 г. согласился забрать отремонтированный сотовый телефон. При этом истцом в акте выполненных работ от 19 декабря 2019 г. указано, что сотовый телефон принят в рамках претензии к ООО "Эппл Рус". Только после принятия сотового телефона, на следующий день, истец направил претензию ООО "Эппл Рус" о том, что просит вернуть ему денежные средства, считая полученный телефон подменным.

С декабря 2019 г. Кондрашин С.С. пользуется отремонтированным сотовым телефоном, претензий к качеству проведенного ремонта не имеет. И только по истечение трех лет с даты получения отремонтированного сотового телефона Кондрашин С.С. обратился в суд с исковым требованием к ответчику о защите прав потребителей, прося возвратить денежные средства за телефон.

В связи с чем доводы жалобы о наличии оснований для отмены апелляционного определения являются несостоятельными. Суд апелляционной инстанции правильно определилпредмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Каких-либо нарушений норм материального и (или) процессуального права по материалам дела и доводам кассационной жалобы не усматривается, а, следовательно, судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба заявителя - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2023 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Кондрашина Сергея Станиславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи